世界末日

出影厅的时候听到人说这是导演回观童年下的自恋烂片，但我还挺能共情的。anyway，我还挺能共情的。可能我就是经受过内心秩序崩塌并且自恋自私，比起世界更关注自己的人吧。

这部片子讲的是如何把一个小孩活生生拖入成人世界，告诉他“这就是游戏规则，你只能接受”。其实片中的每一个角色都是这样做的，包括外公，只是包装得不同罢了。

片名很妙，在小孩子看来，稍微一点风吹草动就是世界末日。随着长大会发现，有时世界很大很辽阔，即便把生活搞得一团糟，也可以随时站起来拍拍灰，重新出发。有时世界很小很脆弱，好不容易树立的一点价值观岌岌可危，末日已然并随时还会降临，只是接受了游戏规则，学会了不动声色。

比起这个，关于种族、政治的讨论反而没那么让我感兴趣。

包含剧透。

这部电影让我看得既生气又揪心！我觉得这熊孩子真够坑人的。

对我来说，这个电影从头到尾讲了一个熊孩子坑人故事。坑爸妈，家里有饭非要点外卖，这地方他最喜欢吃饺子挺好笑的。坑朋友，第一次就算他不懂，他跟他朋友一起嗑药，他可以不懂药是什么。但第二次不懂我就不理解。家长为什么没有从小教会他不能偷东西呢？还敢去偷学校电脑？这主意馊到我都失语。他这次学会了敢做敢为，在警察面前说是自己干的，但在我看来结尾他还是很懦弱。他做了坏事，还眼睁睁看着规矩向白人一端倾斜导致自己的朋友真正的进入监牢，断送前程。这样的角色塑造不知道黑人会不会买账，反正我看着挺生气的，也没干啥坏事一直被坑。

我没看出来小男孩到结尾真正成长了没有，他只是在车里含含糊糊的答应了他爸而已。最后真应该用孩他爸的话说，孩子反应慢，整天活在想象里，啥也不会！

感觉安妮海瑟薇没啥戏份，没有很出彩的镜头，主要还是在讲小男孩跟他姥爷，姥爷教会小男孩一些东西吧。

《世界末日》是一部2022年美国历史剧情片，由詹姆斯·格雷制、编、导。

詹姆斯·格雷是我个人非常偏爱的导演，他的作品有以下

虽然评分在7分左右摇摆，但他的每部电影（对，我说的是每部）都有独特的魅力。

擅长描写人之间的社会性感情，比如《我们拥有夜晚》中的家人间的羁绊，《两个情人》中的两性关系的错误。笔触细腻而丰满。

而在《迷失Z城》和《星际探索》，追加的投资，依然是没改变的调性。

詹姆斯·格雷也是威尼斯和戛纳电影节主竞赛的常客，几乎每部电影提名了金棕榈或金狮。与其他主竞赛片不同，格雷的编导的电影不会沉闷，很容易代入，因为他所描绘的，即是普通人也能体察到的感情。

这部电影《世界末日》同样也参加了金棕榈的角逐，当然和前作们相同，一样的登顶，由另一部同一时间已出资源的《悲情三角》拿奖。

剧情上像是一个自传故事，受格雷童年经历的启发，主要讲述他在纽约皇后区的成长经历的电影。

因电影剧情贯穿了美国1980之后的阶段，想必格雷之前的电影，可能还真会有些入门门槛。

至于故事简述上看略带乏味，当然只是猜测。我还是对格雷抱有非常高的期待。

近两年影坛上刮起了一阵怀旧意味浓郁的自传电影风潮，从阿方索·卡隆的《罗马》到去年威尼斯评审团大奖片《上帝之手》、奥斯卡热门片《贝尔法斯特》和《甘草披萨》，再到今年初的《阿波罗10 1/2号：太空时代的童年》，这股风潮愈演愈烈。这批功成名就的大导演纷纷借助私人影像与叙事来缅怀逝去的美好年代。而以《迷失Z城》《星际探索》出名的美国导演詹姆斯·格雷也不甘人后，惊喜地奉上了一部《世界末日》，再次入围今年戛纳竞赛单元。

熟悉格雷的影迷一定会对他此前以纽约为背景的作品印象深刻，从《家族情仇》到《我们拥有夜晚》《两个情人》，都给观众展现了纽约类型化与浪漫的一面。而在这部新片里，格雷摒除了强类型的框架和元素，回到最平易近人的青春成长故事。透过一个 10 岁小学生的天真视角，建构于各种漫不经心的日常事件、学校和家庭的细节，以及风格化的摄影美学，重现了上世纪 80 年代的环境氛围。不论是主人公与黑人小伙伴在学校的叛逆行为，还是他在家中遭到父母斥责或体罚的情节，都描绘得相当细腻真实，还有他与霍普金斯饰演的外公的对话，更是催人泪下。也许是我自己小时候有类似的经历，这部影片很多时刻都让我感触良多。

然而，有别于其他导演过分沉溺于梦幻的时代氛围，或过分纠缠于私人叙事，格雷并不止于打造一个细腻伤感的个人成长故事，而是借此重新审视了 80 年代初美国的阶级、种族、政治问题，其贯穿的核心莫过于美国社会的不平等现实，白人凌驾于黑人的优越感，再由此引出美国梦的幻灭。

这分明只是一个童年故事，导演为什么要冠上一个科幻大片的片名？这句出自美国政客的口头禅、里根总统在竞选中所提到的说法，实则指向当年美苏争霸时期一触即发的核战争。不过，在这个孩子眼中，他根本不懂那些复杂的政治纷争，他接触到的社会现实才真正令他体会到“世界末日”的感觉。他在原本的学校可以和黑人小伙伴融洽相处，而到了新学校上学，却随处听到侮辱黑人的语言；他去听特朗普小姐演讲，被告知没有人会有特权，但之后几件发生在他身上的事件（学校厕所里吸毒被发现，半夜翻进教室偷电脑等），却让他领悟到：白人总比黑人有其优越之处；白人孩子犯错了总有获得原谅的机会，但是黑人小孩就没这么幸运了，很可能赔上了自己的前途命运。

关于种族歧视这种老生常谈的话题并不新鲜，而导演将叙事视角置于一个犹太移民的孩子身上，则难掩几分自我反思的意味。他在家庭中接受到的教育，不断被提醒知道犹太人的受害者身份，却与此同时被告知要远离黑人伙伴。其实，犹太人和黑人一样，在社会上或多或少饱受歧视，尤其在 80 年代反犹主义盛行之时。犹太移民后代却没有与黑人联合起来反抗这种不公。由此，影片透露出之所以有针对黑人的这种不平等现象，并不只是种族的原因，还存在着既得利益者默认了这种结构性的不平等，从而暗中助长了这种现象的蔓延。这才是影片最发人深省的一点，在私人化成长故事的层面上有更突出的现实考量。

这应是近两年怀旧自传题材里相当出色的一部，导演不急于去探讨宏大的话题，而是透过一系列琐碎的友情与亲情故事，一边让人沉浸体验特殊年代的环境氛围，一边让人体验到尖锐而难以忽视的社会现实，影片在本届戛纳空手而归颇为可惜。

这不是又一部白人小孩的come of age电影。

这也不是功成名就的导演回望自己少年岁月的深情（或矫情）的memoir。

它是导演以一个孩子的视角去审视成人的残酷世界，是自省，是救赎，是对这不公世界的呐喊。

看前半段时，会猜这是部典型的回忆录式电影，年少时的buddy，慈爱的外公，少不更事的我和焦虑的父母，自己的喜爱与家人期待的错位……追忆似水年华；

看到换学校时，猜是青春期方向，讲对新环境的失落与惶恐，对严父的反抗，叛逆少年想逃离想出走；

直到最后1/4，看到导演真正想表达的，然后悟到前面那么多铺垫都是为了这个主题。

作者想探讨，白人是否生活在一个privileged的世界？黑人是否遭遇体制性的不公，系统性的压迫？ 共和党对self-made, self-reliance的信仰是否牢靠？美国是否真的是一个机会平等，靠自己努力都可以出人头地的社会？

听上去都是白左的议题，是国人觉得陈词滥调、过度炒作的话题。但作者回忆的，是40年前的美国，是在他年少时困惑他，让他到如今都难以释怀的问题。

所以回过头，理解了为什么一直出现里根，“美国是一个观念”；理解了为什么出现特朗普小姐，you earned your way there. 最后还以老特朗普的话结束，you are the elite.

理解了为什么要讲外公那边的犹太人背景，乌克兰，Ellis Island, 为什么外公对歧视黑人的言论那么气愤，为什么父亲那么讨厌里根，喜欢外公。为什么中间要插一段黑人在地铁上看不惯Johnny的段落。为什么有空军、NASA, Johnny爱听the Sugarhill Gang, 而Paul家听的是the Beatles……

当然，最点题，最敲打Paul内心的，还是父亲的那番话：

Some people get a raw deal，and I hate that. It's the worst thing in the world.

父亲讨厌这不公平的，势利眼的世界，讨厌依赖岳父母的力量让孩子进私立学校，但还是得为了孩子，向自己最厌恶的事低头，谁又能说成年人不难呢？

从孩子的视角看世界，总能给我们成人很多反思的机会：大人们以为的“好”的学校，孩子看来可能完全不是那样，大人们认为的“不好”的小孩，可能是孩子最好的朋友，大人们认为的触犯底线的事情（如抽大麻），可能小孩的出发点并没那么糟，大人们认为的“为你好”，可能小孩并不领情，而大人们认为无可厚非的事（如为了保护自己背叛朋友），在小孩那儿却是触犯原则、不可饶恕……

因为最后的事情，Paul终于领悟到，并非白人小孩不犯错，而是犯了错总有股力量保护他们，让他们有机会再回到suit and tie中，而黑人小孩连第二次犯错的机会都没有。他年少无知时的一段stray away，可能就是黑人玩伴的不归路。

当他领悟到这些时，他就“长大”了。

我们离童年太久了，可能都忘了，旧的世界的崩塌，新的系统在废墟中一点点建立，往往只是经过一件事，一番话。大人们常常惊讶于孩子怎么突然间这么世故了，气急败坏于他们童真的过早丧失，殊不知，正是他们在孩子面前说的一些话，做的一些事，让孩子们忽然看明白了。

孩子们不说话，他们只是在静静观察。

从此他们将把破碎一地的东西扫起，重新出发，对大人们台面上的那些美丽词藻嗤之以鼻。

他们把这叫“长大”，而导演把这称为他的Armageddon Time。

不是自我感动，唏嘘于忽然一夜的长大，而是多年以后，回首来路的一些人、一些事，内心越发感到内疚。

推己及人及社会，反侧自消，不可谓不真诚。

类似的片子，我想到台湾的一一，新加坡的《爸妈不在家》，阿富汗的《追风筝的人》。

所幸，在世界末日中，父母、外公都不是不公社会秩序的捍卫者，而是无奈的适应者，而这也让Paul没完全认同这套体系，没成为那种认为自己理所应当值得这一切的elite。当在警局里，Paul坦白了是自己的主意，其实是呼应了前面外公教他的you’re gonna to be a mensch. (当然，如果他出于怯懦而什么都没说，效果会更好)

而这些经历也让导演一直没放弃思考这些不公，就像父亲说的，

you got to be thankful，when you're given a leg up.

这也是导演想跟我们说的，我们也许无法改变这些不公，但我们得心存清醒，意识到我们是很多不公的既得利益者。很多人没我们混的好，不是因为他们不努力，是因为他在起点时就输了。当我们有能力speak up时，多为他们发声。别活成当初自己讨厌的那种人，得了便宜还卖乖。

一、“世界末日”

里根的竞选宣言，将当时泛滥的自由主义和反基督主义看作是世界末日。

妈妈的最后一句台词，里根当选，核战争就要来临。

格雷在映后补充的，1980年12月约翰列侬遇刺。

以及，新好莱坞的终结。新自由主义经济的全面胜利。blockbuster、franchise。

二、格雷的安托万？

格雷有一层自责吗？

黑人小男孩被塑造得如此善解人意和理想化？至少是白人视角。

格雷是父亲。他似乎永远处理不好/一直在处理父子关系。但也正是如此，他的父子关系展现得很真诚。

还是只想用儿童视角来看这场转变。

外公的独特性、小时候感觉的独特性（比如那一场睡梦中梦到外公讲的他妈妈的经历；爸爸要打人。声画的处理很有童年感。）

他眼中的妈妈很奇怪。“犹太妈妈”是一种刻板印象吗？

三、结构性的经济问题

一切种族的问题都是维护经济利益。在美国应该可以如此说。80年代的rich要求至少也是这般被满足的。

想要通过格雷来看好莱坞和美国。

电影很复杂，似乎是越细细品味越有趣。

我处理不好新旧保守主义背后的逻辑，所以1980年的转变如此深刻其背后的逻辑是什么，以及这40年里发生了什么？

格雷是位知识分子。

他给出的回答是，将当下的美国问题追溯到80年代。的确，从80年代起，美国主流一直是新保守主义，彻底扭转了。但或许正是因为曾经反文化运动走的太远，反弹如此之大。

平等与自由竟然产生了如此的矛盾关系。（右翼的逻辑：经济自由=维持等级秩序；削减政府权力/防止专制=维护州权=让州自己决定种族、性别、堕胎权=继续保守、不平等）

但是格雷的起点还是对的。我觉得更为有趣的地方是一家子人如何从最初被排除的犹太人成为了排除黑人的白人；他们如何从反对里根中走向了培养里根的小粉红。格雷不想批评他们虚伪，他似乎在同情，同情他们被裹挟在这一浪潮里，其背后的动力是经济、精英，剥削多数人来达成少数人的目的。所以他塑造的外公、爸爸会很诱人。他通过儿童的视角让这种矛盾合法化，而且让他们被展示得不充分，从而有可想象的大量空间。

还有充斥全片的火箭。

格雷藏了好多东西。后来再看《星际探索》，其中的设计真到位精准。尤其是有关政治经济的东西。他没让他的电影失控，可能那几次小孩的情绪是失控的。但是他似乎还没有把自己完完全全不加掩饰地展现出来。