北之零年

的！！SNTMDSNSCSDESD！！SNTMDSCSDESD！用力過猛的史诗也是不招人待见的。 吉永小百合的角色是王宝钏与斯嘉丽混合体。 豊川悦司、石原里美、柳叶敏郎、渡边谦、石田百合子、香川照之、大后寿寿花、吹越满、阿部隆史、石桥莲司、鹤田真由、忍成修吾…………承认吧！其实你们都在打酱油。NOHAVE！前面上面了個是！上面了個的是！SNTMD

北海道真是一片神奇的土地，它既可以是温柔浪漫的，也可以是纯净文艺的，还可以是残酷荒芜的。一个时代的变革对国家而言是标志了走向进步。而对时代变更下的人们来说，却无法轻易用一两句意义概括。不仅是被废除掉的武士的身份，也不仅是被抛弃在一片熊比人还多的白茫茫的冰雪世界。还有在新旧更迭的激进与荒芜中奋力挣扎的艰难，和无数被牺牲掉的个人幸福。无论是顽强对抗还是背叛顺从，是忍辱负重还是苟且偷生，都让人无法谴责片中每个人做出的选择。在时代弄潮的翻涌下，个人命运的起伏是那么的微不足道，渺小到都无法在历史的教科书上留下些什么。然而在这片凶险荒凉的北国领土上，的确谱写过这样一段波澜壮阔在焦土上耕耘出新生命的悲壮赞歌。

将近三个小时的作品却一点也不觉得冗长。画面气势恢宏取景精美细腻配乐荡气回肠。还有让人惊叹的卡司阵容。吉永小百合不愧是国宝级演员，即使当时已年过花甲，气质和演技都依然堪称完美，就连眼角的细纹都透着几分坚韧和隐忍。小时候的大后寿寿花也十分灵动可爱。还有即便是身为绿叶也相当出色的丰川叔，他所扮演的不需要太多言语表达的狩猎人阿诗里卡，无论是救人于千钧一发的英勇，还是被善意对待后默默涌出热泪的悲悯，欲言又止的含蓄和刀起刀落的果断，都令这样一个英雄般的人物丰满鲜活。

（一） 我没有关注过日本的行定勋这个导演，看《北之零年》是为着消遣的目的，而这部片子却给了我意料之外的惊喜。惊喜不仅来自电影本身，更是对我既往个人观影经验的唤醒。与国内同为历史题材的电影，诸如《英雄》《刺秦》《王的盛宴》不同，相较于后者对历史的叙述所采取的是对历史的想象这样一种方式，它该算是历史的另类叙事。 以上几部电影都涉及到对时代巨变下的个人与时代的思考。《英雄》《刺秦》和《王的盛宴》的改编基本上是颠覆了司马迁《史记》书写中所确立的那种价值，即在这几部电影里所表现出的都是知识对权力的高度认同。而司马迁的《史记》书写，是保存了知识的自主性，历史精神和作为历史书写者的尊严的。 老早以前第一次看《英雄》《刺秦》和《王的盛宴》，觉得还可以，回头再看却是不堪忍受，因为作为历史剧，这几个电影实际上丧失了的却是历史精神。历史和历史剧的改编之间，到底存不存在一个边界，这是需要严肃思考的一个问题。 （二） 《英雄》和《刺秦》同为是对刺秦这一历史事件的改编，最终又都不约而同地是对刺客的价值的消解，而达成对权力的讴歌，大一统作为最高的价值尺度，隐含着的是对暴力（暴秦）的合法性的不证自明性的认可。艺术家放弃了批判的立场。 而陆川《王的盛宴》比之《英雄》和《刺秦》，还要远为露骨得多。刘邦入咸阳，子婴被掳时就有这么一个情节---- 子婴跪于地上求刘邦：我早该死了，秦亡在我的手里，但是秦一统天下的理想不该亡，我求求你，沛公让秦一统天下的理想活下去，我求求你沛公----。 二千年前秦亡之时，子婴真的会有这种意识吗？后世史家虽然都有共识，说大一统的思想形成于秦的一统天下和秦制的创立，但是问题是，这个大一统思想跟电影里子婴所说的那个“秦一统天下的理想不该亡”，是同一个东西吗？ 当然不是的。子婴根本不可能说这样的话。秦朝的大一统思想，用秦王嬴政的说法，是一世二世三世而万世，是一族一姓的王朝思想。在这个前提之下，子婴的所谓的，“不会亡的理想”是不可能的。秦“二世而亡”，这是不争的历史事实。那么所谓“秦一统天下的理想不该亡”，这又究竟是个什么东西呢？显然它还是大一统思想，但已经不再是王朝的大一统观念，这在秦朝是不可能有的。 秦一统天下的理想不该亡，这里面的大一统观念，既然不可能产生于一族一姓的王朝大一统观念，那它又是从何处产生的呢？“秦一统天下的理想不该亡”这里，大一统观念所侧重强调的是理想，而不是王朝，对王朝大一统思想观念，应该说是一种超越。这是近代民族国家形成过程之中才得以成立的，这种“不会亡的理想”出现，是以近代民族国家形成过程中的一系列制度对个体的主体意识的重塑为前提，即国家作为某种超越性的实体，个体的存在必须忠诚于国家。 “秦一统天下的理想不会亡”，这是近代民族国家大一统观念与历史的混合物，与其说这是历史意识的含混性，倒不如说这里面所折射出的现实层面的因素更为复杂。 王朝大一统观念说到底是内含于血统伦理之中的，莫说是秦朝，就是到明清，也还没有那样的观念。所以南明的彻底灭亡是以陆秀夫负幼帝投海为标志的，这不是时间上的偶然。 （三） 《北之零年》故事背景在明治初年。讲的是变动的大时代里一群被流放北海道垦殖的武士的命运沉浮，是以两个家庭为叙事主线，通过旧有秩序崩溃，新的秩序重建的这样一个混乱的过程过渡里个人的选择，呈现各自不同的命运，时代的变动和武士阶层的没落。 《北之零年》里少有那种物哀的气氛，这是因为垦殖移民的过程里，面对自然条件的酷烈和生存的艰难，所需要的是不屈不挠的奋斗和强悍的生命力与热情。而诡异的是，《北之零年》最终却是以历史的叙事而逃避了历史本身，它把殖民垦荒的历史置换成了“家园”主题的叙事，这是排除了他者的历史叙事。 虽然说将殖民垦荒的历史置换成“家园”主题的叙事，消解了线性叙事历史发展观，完成了对权力的批判，但是涉及到北海道垦殖的历史，而将屠杀土著的历史“遗忘”，这还是历史吗？ 这里涉及到的是不能面对的历史。 我不太确定明治政府对于土著的大规模屠杀始于哪一年，或许因为垦殖早期迁入的人口少，与土著在资源争夺等各方面的矛盾与冲突没有那么激烈，屠杀也尚未发生，但是既然涉及到这一段历史，就不能把作为他者的土著彻底排除掉，就算屠杀在电影叙事的历史阶段尚未发生，电影的结尾也应该有对那一段历史的简短的字幕提示。 或许极端的说来《北之零年》的零，正是一段无法面对的历史。零或许就是欲图对垦殖历史所必然内含的残暴和诗性的抒情之间的矛盾的消解？ （四） 无独有偶，对历史的改编，《麦田》（对战国长平之战的改编），也是以“家园”主题的叙事对战争历史的置换，才实现了对一元历史观，对暴力的批判，以批评而维护了价值的多元，而避免了《英雄》《刺秦》《王的盛宴》那样的入骨的媚。 而这样的质疑、批判之所以可能，是以个体，以个体性的情感为前提的，也就是说除了面临毁灭或疯狂而外，在那样的历史处境里，没有第二条路。《麦田》是以极端戏剧性的方式，而不是历史的方式，讲述了历史的某种真实。