红牛
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 追捕，然后阉割
影片的有几大看点，第一是父子关系，康斯坦丁对儿子的教育既是子尊父训型，又有上下级的隶属感。第二是地理风貌，即使是部黑白片，片中长远镜头里的景色仍然壮美不已，第三是时代人文，以父子二人途中偶遇的牧师开始，到处充满了对吉普赛人的压迫和排斥。
影片结尾处注明故事源自史籍记载和16~19世纪的名家文献。应该是想借助古今相通的故事来表达哲学意义的讽喻。
查验之后，有幸发现本片和此前看过的那部罗马尼亚电影《世界上最快乐的女孩》（其他译名：《今天应该很快乐》）均出自拉杜·裘德之手，也算是增加了对罗马尼亚电影的认知。
2 ) 罗马尼亚19世纪的古典公路片
拉杜·裘德第一部真正赢得国际关注的作品。《喝彩！》当年因其历史古装题材让不少人望而却步，完全有别于他同辈的罗马尼亚新浪潮作品的现实主义角度。他选择用黑白影像去重塑一段早已被遗忘的罗马尼亚黑历史，这种创作主题之后在《野名留史又如何》里发扬光大，并衍生出极度复杂而意味深长的元电影结构。
故事发生在19世纪的东欧，宪兵康斯坦丁带着儿子伊沃尼塔奉命追捕与女主人有染的吉普赛奴隶卡费。两父子在追捕途中遇见不同阶级、性别、信仰的人士，在彼此交谈中勾勒出当时的社会风貌，同时给儿子的世界观带来了极大的震撼。
表面上看来，这是一个具有公路片类型情节的追捕故事，但是它并未如常见好莱坞那样给人带来惊险刺激的枪战追逐情节。导演借助类型片的外壳，刻画出一个愚昧落后、荒诞不经的社会面貌：种族阶级深重，贵族对奴隶犹如牲口；执法者其身不正，贪欲无度；法律沦为了权贵阶级手中的玩物，无法彰显公义；社会风气保守，个人的性自由得不到保障，还需面对虚伪的道德审判。这些发生在19世纪的社会乱象似乎仍有不少遗留至今，导演借古讽今的手法在此作中初具雏形，尽管较为生硬和刻意。
肉体疼痛感的刻画令人触目惊心，从宪兵用皮鞭抽打吉普赛人，到最后奴隶被众目睽睽下阉割的场面，尽情撕开了道德和法律的假面具。这种生理疼痛感在紧接之后的《受伤的心》里再次出现，转移到一位犹太文学家的脊椎骨上，他因此无法自由活动，只能躺在病床上等死。这种痛感往往具有政治上的关联，在此影射的不仅是人类野蛮的兽性，显然还指向权力和阶级的不平等关系，当权者用惩罚肉体的方式来宣示主权和统治权。
影片较为逊色之处在于叙事推进太过依赖对话台词，这似乎也成为了裘德的一种作者标签。而在这个古代故事里，人物台词里夹杂着下流粗俗、种族偏见、地域歧视、宗教亵渎等内容，表现出各阶级之间的通性，映射出人性中的恶意。换句话说，整部影片里没有一个人是无辜无罪的，只是每个人呈现恶的方式有所不同而已。
同时，在百无禁忌的粗俗话语里又混杂着黑色幽默，这种令人忍俊不禁的人物塑造传达出愚蠢、傲慢、刻薄、讥讽的社会风气，不仅隐约重现了意大利电影大师帕索里尼的《十日谈》气质，还尖锐揭露出民族陋习的根源。
3 ) 《追拿吉普賽》（Aferim! - 2015）
一邊看一邊覺得這仿古的黑白片在影像上好像沒有以前黑白片那般的風格強烈，甚至覺得有點今不如舊的無謂模仿，故事也算平鋪直述地把十九世紀一對警官父子追捕逃亡奴隸的過程給交待過去。只是越看越覺得好多好多的歷史細節非常有意思，很明顯導演就是想以劇戲做一種歷史重建，大量的場景和生活細節包括角色的塑造，明顯地做出有別與商業類型包裝的寫實感，你明知是虛擬的寫實卻還是願意去相信這錯覺。
劇本有意地平衡現代的政治正確的視角，用一種黑色的戲謔卻也寫實殘酷的觀點來呈現羅馬尼亞十九世紀的蓄奴景況，裏面沒有英雄沒有美人，就是平凡人的醜惡與良善，一個沒有救贖沒有奇蹟的古老世界，完全不像這個世紀的電影，但其實也反應了這世界一直以來的真實。（尤其看最後處刑的場面是什麼人幫忙把那可憐的奴隸給抓起來的。）
不過導演Rade Jude在訪談中不斷強調他使用黑白攝影為的是創造出類型的不寫實與距離感，甚至有西部片的指涉，他要觀眾清楚知道談到歷史談的永遠是現代觀點對過去的詮釋。這種對於詮釋的自覺本來也是種常識，但卻和我對這部片感覺有點相反。我以為是導演有意和現代觀點的割裂，但他又強調他是在探討現代和過去之間的連結。
想想這其實也不矛盾，導演以歷史批判的觀點來呈現這多少被掩蓋的黑暗歷史，但又不忘以人性的觀點來爬疏其中社會運作的幽微，包括父子、階級、種族歧視、性、道德，這些都是現代的角度，只是他並不以討好觀眾的二元商業包裝來講述這個故事，反而以一種寓言的形式呈現出人類亙古不移的善惡兩難。這部片或許缺少了點大氣魄或深邃的文明與哲學省思，一部以現代口味不怎麼挑逗人的電影，但也是其難能可貴獨樹一格之所在。
4 ) 律法具有很强的阶级性，除此以外没有其它
年度十佳候选，罗马尼亚电影【喝彩！】是一则寓言故事。穿越到一百多年前的近代欧洲，讲述一对父子追寻一名奴隶的过程中，遇到各色种族人群，不同的对话和经历感受到对法律、宗教、信仰、家庭、人生观的认识。
不好的电影各有各的不好，好电影的好处往往有共通性。本片其中一个最大亮点在于对权贵、律法的批判与鞭挞，一百多年过去了，社会原来根本没有进步过，愚昧也好落后也罢，律法从来都是为当权者服务，游戏规则从来都是统治阶级制定的，只是说法可以称为：对人民民主对敌人专政，或者，法律具有很强的阶级性，罢了。
本片荣获柏林最佳导演银熊奖。导演把罗马尼亚近代史的文献资料以一种近乎公路片的形式展示，想法与之前奥斯卡最佳外语片提名的哥伦比亚电影【蛇之拥抱】十分相似。几乎不用特写，通篇均是中远景甚至大全景，既能展现荒芜的近代罗马尼亚（镜头对贫穷的最好展示），也能迫使观众以局外人的视角看待整个事件，但事情本身却又分分钟直抵观众善良道德的脆弱灵魂，形成相当奇妙的艺术效果。本片的话剧腔及串联场景的编剧也十分赞。
5 ) FIFF16丨DAY8《喝彩！》：在这人世间，谁在为你喝彩？
第16届#法罗岛电影节#主竞赛单元第8个放映日为大家带来《喝彩！》，下面请看前线押奴父子品尝路途百态的评价了！
Prometheus：
奥斯曼时代公路片，底层的卑微与讥讽。
给艾德林的诗：
蛮正经的回顾历史并寓言未来的吐槽姿态。
盆满钵满赵+：
刻板不公的世界里想做一个正义的人太可笑了。
RIVER：
“上帝连蠕虫都能看顾，我们却不能关照彼此。”
心是孤独的猎手：
太出色了。话痨电影，但是一点都不厌烦。“一切美好都会随风而逝！”
RyanRyqn：
作为普优嫡系罗马尼亚浪潮导演第二部电影，在调度光线构图上做到很精湛，不过故事比较薄弱，算是古代版公路片。
莫扎特仑苏：
大量的大全景远景和浅景深本有种“打破第四面墙”的戏剧感，但褪去色彩的黑白加上历史题材，让客观镜头的呈现更像是影像化史书。
苍山古井空对月：
通过一对执法者父子捉拿逃走的奴隶的经历展开方方面面的议题的表达，奴隶制、人种之间的偏见和歧视、瘟疫肆虐背景下的消极感等等。大量全景镜头，少有近景，对话摒弃正反打，人物在全景画面中坐在马背上聊天唠嗑。叙事和表达主题的比重较大，人物方面着重于塑造父亲，儿子比较扁平。
我略知她一二：
用走马观花来形容这部电影最合适不过，就这么走啊走，走啊走，仿佛怎么走都走不到尽头，不想为戏里一望无际的原野而呐喊，只想为戏外长夜漫漫的黑暗去喝彩！喜剧只是盐巴，公路只是耗油，黑白只是生抽，调度只是白醋，人物只是料酒，但是为什么要用这些调味剂去炒一头蒜呢？还是一头一下锅不仅发现忘记剥皮，还让我呛了个半死的黑蒜。（此处应该有声音）
子夜无人：
真·复古，总是不自觉跳戏到帕索里尼或者伯格曼，但和形态上最相似的《大鸟和小鸟》去比，同样是用走马观花的旅程去谈古讽今，最大的差距其实不体现在妙笔、灵气或者趣味度上，而是那种举重若轻、信手拈来的姿态，不似本片举手投足之间总是呆而闷的。整部电影提炼出来其实有些接近于后来《野名留史又如何》中的戏中戏，但这个阶段的拉杜·裘德还不足以让我记住他。
Hethang：
我心想拉杜·裘德最近两年的这两部电影我都很喜欢啊，怎么反而这部级别最高的前作怎么那么让人讨厌呢？虽然这部电影一样是反应那个时代罗马尼亚社会的恐怖窒息之处，但在叙述方式上显然有些刻意为之：前半部分追击逃犯时用大量晦涩尴尬的词藻来堆砌历史，创造出一种厚重感；后半部分运逃犯回去的时候则加入了许多无关紧要的情节来支撑主人公们所谓的情感变化，却依然显得苍白无力。此般呆板的剧情本就让人厌烦，再加上黑白影像的单调呈现，更让整个观影过程非常不舒服。这种不适感终于在结尾的惩罚戏份中的哭天抢地与主人公们事后诸葛亮般的反思中得到了顶峰：真的要用这么强烈的方式表达出一种对历史的呈现吗？只能说这时导演功力真的不行，光在这个地方，他后两部作品的处理方式足以吊打。
#FIFF16#主竞赛单元第8日场刊将于稍后释出，请大家拭目以待了！
6 ) 喝彩！
相似的地方还不止这一处。《聂隐娘》的开头，隐娘与师父站在枝繁叶茂的大树旁边，几匹骏马在旁喷着响鼻，我们听到了风吹过树梢和蚊虫发出的嗡嗡鸣声。如果将这两人物换成父亲与儿子，让他们骑上马走动，影像好似立即切换至了《喝彩》的结尾。这说明了两者在影像质感上带给观众的类似体验。
《喝彩》将镜头拉离了人物，且多用大全景/全景，以一种疏离的镜头来观察人物在空间内的运动。而带着距离的注视正是侯孝贤对镜头的情感定位。
侯孝贤的电影分别在影像饱和/稀释和影像紧致/松弛上进行了探索，《海上花》达到的饱和机制，《咖啡时光》最为松弛。以此为背景分析《喝彩》的影像构成，似乎可行。
《喝彩》中的几处群戏，影像的密度便在不断趋于饱和。情境不再围绕单一的动作展开，而是多个动作并行不悖。比如酒馆内的这一场景，走动人物令人应接不暇，人物在远、中、近景相互流串，动作交互，声音起复，而摄影机镜头一直在远处静静观察，时不时像人眼般移动几下视线。镜头在左右摇移，这与侯孝贤在《海上花》之后的运镜方式也是相似的。所不同的是，侯孝贤的“蛮力”在于无限地还原生活的密度，人物在物品间复杂的调度，而《喝彩》中台词的戏剧色彩，人物表演的自如展现似乎将摄影机弃置一旁，给人“尴尬”之感（颇有迈克•李的电影既视感）。
《喝彩》的影像张力得之于在稀释与饱和间取得的平衡，这恰好对应了画面动与近的互动。影像在室外渐趋稀释，那是途经平原、林地、水域、荒滩……的画面，人骑着马在空间的空旷中穿行而过。而在人群密集的聚居地和室内空间（如酒馆、古堡），影像密度不断增加，影像趋向饱和，那往往是还原当时历史情境的手法要求。
差异也非常明显的。《喝彩》模拟西部片/公路片的形式，通过人们间不间断的对话，妙趣横生的台词来反应当时的情境，情绪是寡淡的；而《聂隐娘》基于东方表现式思维，以“隐”的方式构筑稀释/松弛影像来承载一个复杂的故事，情绪以隐藏的方式不断酝酿生成，直到尾曲晕开怅然若失的饱满情绪。
从喝彩到黄片，跨越了180年的罗马尼亚，性自由依然会被作为一种强烈的道德审判，原来时代在某些国度一直在原地踏步
看得好疼
强撑了一天在第五场碰上这样一部话唠之作，自然而然地瞌睡过去了。这种一路追捕，一路涉及宗教、种族、阶级的民族历史公路片，简直是为“一带一路”单元量身打造的。三星半，最后一镜和同期的《聂隐娘》异曲同工之妙。
4.5/5。用一场追踪将权力统治的历史图景与直面世界的成年仪式结合在一起，在处处十字架的土地，人的命运却是一种出身书写，无论人性如何自然延展，都要收敛在预定的权力秩序中，这一点，体现在一路上不同身份之间的自然交流与所属权力结构的张力，神父的宗教歧视链、对吉普赛奴隶的态度、罗马尼亚对俄、土邻国的焦虑，乃至警官自身为权力工具“做牛做马”的自指，在旅途的终点，父权被真正的权贵抽空，现实的冷酷，让沿路人与人之间的际遇宛如梦幻，少年和希望，都转向未来。电影不仅在台词层面，还不断利用牲畜、木偶、枷锁的象征，去制造一种影像上的互文，在现实主义的镜头里，凝聚了一种历史意识，他们遇见苦难，遇见欢愉，遇见生死，唯独没有遇见所追逐的罪责。
影像质感/密度（还原），好像看到一个话太多的侯孝贤（聂隐娘）。
6。喀尔巴阡山区古装骑行之旅
2015年最后一片；用光极赞，几乎是我观此片的最大关注点，黑白影像呈现的高度明暗对比，充满戏剧张力；中远景，大全景，摄影机以客观角度忠实记录彼时社会风俗人情。
大量台词，笑喷了好几次，讽刺得挺辛辣，几乎没给哪个角色留颜面，都是可怜可悲可气的人。三观奇葩的神父，悲哀的警察，片刻欢愉终将悲惨的奴隶。
普及
关于时代的麻木与不幸，关于威严的父权与良心，还有贯穿始终的奴隶制枷锁...这部马背上的黑白公路电影就像一张罗马尼亚近代风貌的浮世绘，话唠中隐藏了哲理和导演对现代国家的隐隐焦虑。美中不足的是猎奇感太重，有点话剧腔...
罗马尼亚总出神作，这个地方终会出现代先知。2015必看西片！！
愚昧永无极限，国家很混乱，自己还是个正直公正的人，如果没有自己这种人，国家就会变成地狱。有时候道德和法律自相矛盾，诚实守法的人按部就班，成了罪恶的帮凶，这种人同样可怕。我们跟着一对警察父子外出办案，体验一番一百多年前罗马尼亚的社会风貌，时间一直在前进，愚昧却从未改变。★★★★
黑白影像和长镜头的使用有历史的沧桑感和厚重感，却比我想象中要轻松一些，一路前行的故事有点冒险精神在其中，只不过我不熟知欧洲的过去，更不熟知罗马尼亚的历史，所以消化其中的东西特别的吃力，必须承认全片看下来走神太严重，只有最后一场戏印象很深。最后一个镜头我想起了《刺客聂隐娘》。
和《刺客聂隐娘》有点异曲同工的相似
宛如黑白版的帕索里尼晚期作品，一部无需太多历史背景却十分考究的西部历史片。影片形式较为简洁，大段拍摄草原的空旷全景，却依靠对白将整个欧洲的偏见与阶级冲突展现出来，角色交流大多以喊叫进行，直到片尾暴力的阉割一幕达到高潮。最后父子开始轻声说话，而这仿佛成了告别原始状态的第一步。4.5
丝路电影节 学弟赠票 四位观众 突然明白这里开影展的困难……
#柏林电影节# 不同于既往罗马尼亚新浪潮电影对社会现实关注，此片以一对十九世纪父子骑士追捕之旅刻画了当时东欧城市以外边缘群体民风与社会处境，继而也指涉和溯源了今日的社会现实。导演手法平实而富有文学性，颇有拿奖范儿，但过于倚赖对话的表意功能，在复原社会性的手法上略显单一。
每个民族各有特性：希伯来人读万卷书；希腊人很爱说话；土耳其人睡很多老婆；阿拉伯人最擅斗嘴；德国人烟抽最凶；匈牙利人吃得最多；俄罗斯人酒喝最多；英国人想法最多；法国人爱赶时髦；亚美尼亚人最懒散；索西亚人蕾丝穿很多；义大利人谎话最多；塞尔维亚人骗很大；吉普赛人成天被人扁
一八三五年，两位基督徒眼里的瓦拉吉亚，便是整个世界。
1.“上帝连蠕虫都能看顾，我们却照看不好彼此.尽所能而活，无法尽所欲而活”；2.何时何地，人都时常困苦。