稻草狗

      一般来说，straw dogs这部电影是被视作表达软弱与刚强的关系和转换的。但笔者在观影后，感受更多的是文明和野蛮之间的关系。
      首先从角色身份来看，男主角来自美国的数学家这一角色定位，同粗鄙的英国乡巴佬之间，就形成一种文明——野蛮的对照。其次，从行为方式上，男主尊重底线和原则的方式，同Tom等人依靠枪支、蛮力和拉帮结派的方式，背后体现的同样是文明也野蛮价值观之间的对立。第三是男主角在面对Venner等人的杀猫和骗去郊外（此时男主并不知道妻子被强奸）的挑衅时的隐忍克制与适度，同在高潮部分采用激烈暴力对看的手段之间，亦形成了类似的对比关系。简而言之，文明——野蛮冲突贯穿了整部影片，可以看作是影片的主题。
      再来说下所谓的懦弱与反抗问题。其实笔者并不觉得主角David的在影片前半部分的表现是懦弱。事实上，在影片开场，酒吧里Tom请David喝酒这个情节中，David坚持自己付钱的行为就已经表达了他是个很有原则的人。在跟牧师对话这个场景中，David不留情面拆穿牧师不懂装懂这个情节，对他坚持原则毫不妥协的性格可以说交代的已经非常清楚，为后半段奋起抗争的桥段做了足够的铺承。另外在杀猫事件中，David谈到没有证据这个细节，似乎也交代了他没有跟Venner等人摊牌的最重要原因是没有能够直接指正的证据。
       另一个有趣的地方是在影片结尾时，David说自己也不知道回家的路了。这句台词一般被解读为他在之前的对抗过程中知道了妻子被强奸和与Charlie有奸情的事实后，感觉无以为家。但笔者认为这里还可以又另一种解读，即用暴力行为捍卫自己原则本身，已经违背了原则，使得他感觉自己失去了归路。
        Dustin Lee Hoffman表现出的张弛有度，是全片的另一大亮点。
      

这个片子趴在我的手边已经七八年了，看见达斯汀·霍夫曼那张紧绷的脸就像看到毛主席像一样熟悉。像这样的片子在我这有太多了。。。

纯真年代，狗脸的岁月，光猪六壮士，维罗尼卡的双重生活，黑板。。

不过云上的日子倒是看了两遍，因为头一遍的时候我还小，根本不知道他想说什么。

很多人说这里面那个叫david的很懦弱，从头到尾就是想说这个男的有多怂，但看上去好像不完全是这样的。


简单剧情交代一下：一个美国天文数学家跟自己的英国老婆搬回她的英国乡下打算住上一年的时间，那是一个没有美好景色的地方，装满了野蛮落后的农夫和神父。老婆的旧相识带着朋友给他们家修房子，找了一个机会就把他的老婆强奸了，并且从始至终一直仗着自己本地人的身份欺生，说白了也就是这样了，两个大国谁都瞧不上谁的事情总是很频繁的发生。后来死了一个姑娘，由此引发事端，david拿出《小鬼当家》的把戏就把一帮人都杀了，完事儿之后十分忐忑，感慨自己一直做文明人也能干出这样惊心动魄的事情，未来充满了未知。


DAVID可能确实不是那么的血气方刚，但除非是一点就着的主，大部分成年人好像都是这个样子的，而且他还来自于另一个国家，崇尚人权与彼此尊重，当然，他对人权和彼此尊重尺度的把握由于工作性质的原因让他过于谨慎了，这是必须承认的。
在家里打的一锅粥的时候，他也只是用计谋，并且从始至终你都能看得出来，他绝对是一边给自己壮胆儿一边逼着自己往前冲，毕竟天天守着黑板写公式的人没有太多的机会练习街头格斗。

但那帮农夫就不一样了，生活百无聊赖，镇子上也没有好看的姑娘，闲到爆，好不容易来了一个正经人当然得好好逗逗他。

记得就在大家得知带走珍妮丝的男人窝在他们家的时候，那帮人立刻就精神了，如果那个人窝在上校家，可能他们还不会那么兴奋，于是当即每个人找酒保拎了一瓶酒就杀过去了。这哪是打架啊，完全就是参加party的心气儿去的。



但，他的英国老婆确实在受了委屈之后不敢跟他说，肯定不是怕说了之后得离婚，多半是担心DAVID听后对这件事情置之不理，如果是这样，她绝对就伤心死，自欺欺人，还是不说的好。从那个时候他就对这个男的彻底死心了，毕竟人家两个人是夫妻，了解更多，女的说他怂，我也无话可说。天天困在荒郊野地的城堡里，你不能期待一个女人理解一位天文数学家的精神世界。。。

现实生活中,我们其实自己本身就有衡量,当别人欺负到你头上来的时候,哪些事情是你可以忍受的算了最后不了了之的,哪些事情是你不能忍受,绝对会给对方还以颜色的! 这就是所谓道德,原则的尺度问题..人人都一样,只是尺度不同罢了..

   理性的愤怒最可怕。

   在赫尔佐格看来，世界只是充满了混乱、敌意和杀戮。

   这部现在看来暴力和情色镜头都称不上刺激的（甚至觉得有些简陋和单薄）影片，当年却因为过度的暴力情色镜头而被禁、被剪得面目全非。这有悖于人性本质论。
   
   这部电影内容并不复杂。一对夫妇到安静的英国乡下生活，由于无力的乡下人不段地找麻烦，无端地吊死主人的猫，嘲笑Sumner，甚至强奸妻子。最后疯狂地想要强行闯入私人住宅。这一切被施予的核心对象是美国来的、儒弱、书生气的Sumner。这个人物是影片的核心，它承载了整个影片的情绪，甚至还有影片内容之外的辐射。
   
   霍夫曼在片中对主人公的心理拿捏到位，一如在《毕业生》中的表演。若观众只将精力集中于精彩的表演和暴力露点镜头，那么委实是可惜了一部好的电影。
   在影片开始，导演就一刻不停地塑造核心人物Sumner，这也是为最后的高潮作着扎实的铺垫。并且通过与性格不尽相同的妻子、低俗的英国乡巴佬等人物的对比，将Sumner的人物形象从一开始就与这个社会的性格特征逐渐拉开、剥离。一个美国人在英国，一个素质较高的数学家在乡下和除了女人就是酒的粗人发生故事，导演每时每刻无不在突化、区别化着Sumner，甚至和最亲密的妻子也有许多相异之处。
   那些没有教养的乡下人眼里似乎只有性和金钱；妻子每天就只知道和猫玩耍或者缠着Sumner。而导演将研究天文数学、有着良好社会礼仪和教养的Sumner放在如此无聊、困窘的地方，是否也是体现出作为高层次人群的无奈与失望？难道这不也是现实社会的写照？当然，如果不将所有人集中于如此困窘之地方，就如《闪灵》中的古堡，也就不会有如此密集的社会关系，不会有活跃的人物矛盾，自然也就不会有最后的所有矛盾在聚积已久后的大爆发。
   在影片前半部的铺垫中，一直无法忽视的是暗流中隐忍，尤其又以Sumner的隐忍为主。其实从一开始男人看到妻子的眼神就能够察觉，很多人都在强力掩饰着内心的欲望。那种隐忍不是《花样年华》里的隐忍，这种乡下人、妻子、Sumner等等人物内心的隐忍让人觉得异常不安。导演在片中很少使用背景音乐，并且安排陈旧得让人压抑的老房子，都有此用意。
   导演在整个影片铺垫阶段的叙事值得思考。不够和谐的夫妻关系，Sumner对妻子吵闹的反感，夫妻在床上亲热却没有默契，Sumner对妻子被意淫的无动于衷；乡下人先是盯着妻子看，再是吊死猫，再是强奸妻子，紧张与不安在逐渐蔓延，从主人公角度出发，矛盾与危险在一步步逼近与扩张。而Sumner几乎一贯的表现，其实也是回应的方式是沉默、忍耐，将矛盾淡化、忽视。但是在这之中，主人公内心的力量也在不断积蓄，最终转化为理性的愤怒。
   后半段从在教堂开始，妻子脑海中不断浮现的场景，在回家路上撞上误杀女孩的疯子，两线交叉，乡下人因为找疯子，再次与Sumner线产生交集。所有矛盾集中在最后的房子。男人们找疯子，Sumner将疯子带回家，几件事情平行发生，最后交叉，导演的这段设计的精妙合理。气氛逐渐紧张。之前的大段铺陈最后开始发挥作用。夫妻间的矛盾，之前的强奸事件，英美、城乡之文化矛盾等，皆浮出水面。
   最终，Sumner一如既往地理性地通过反抗野蛮与邪恶宣泄着心中的愤怒。直到战争结束，Sumner一直保持头脑清醒，并无冲动之处，反抗计划也是有条不紊地进行。
   
   兔子急了也会咬人，谁都知道这个道理。书生杀起人来，也不输野蛮人。就像《大象》中的原子核，离核心越远，越会爆发出惊人的能量。

   究竟Sumner先生为什么会疯狂地杀人？
   明者自明。
   自己处在他的位置，去试试就知道了。
   

早就读过介绍，说《稻草狗》内容非常血腥暴力，基调阴沉压抑，曾在英国被禁。但实话说拍摄于1971年的本片以2011年的眼光来看根本算不得很出位，至于压抑么…反正我是不觉得，而且我猜测部分男性观众，包括平时和和气气的老好人、飞扬跋扈的大男子、以及正在承受什么七年之痒中年危机的，在观看本片的过程中应该都会感到很解气。片名据说来自老子《道德经》的英译本，但老子一共也就几千个字流传于世，解读空间过大（就目前已知材料来看，导演很有可能误读了），故我就不在片名上做文章了。

 电影讲述了达斯汀霍夫曼（Dustin Hoffman）饰演的美国数学教授大卫（David Summer），为了完成论著带着他那无所事事的家庭主妇妻子艾米（Amy）回到英国乡下的老房子。性感又有气质的艾米很快吸引了村中男人们的目光，而大卫老实的外表和木讷的作风让这些人变得有恃无恐，他们吊死了他家的猫并强奸了艾米，最后更对他的房子展开了疯狂围攻。大卫终于血性大发，拿起猎枪与他们一绝死战…

   本片一开场就是艾米和大卫索然无味的乡村时光。艾米的精神状态显然还停留在少女时代（大卫也说“她像14岁的人一样”），是个每分每秒都等着别人来哄的傻妹妹，动不动就耍小脾气，信手擦掉了大卫写在黑板上的数学公式；大卫则是典型的理工Nerd，他完全无法察觉艾米那些小女人气十足的心思，也感受不到周围村民的态度中所蕴藏的深深敌意，或者毋宁说是他中产阶级的出身、过往宁静的书斋生活以及良好的教养让他抱定了“人不犯我我不犯人”的天真想法。

       

   这对夫妇就好像玛丽莲梦露和阿瑟米勒，精神上十分不合拍，性格也天差地别，从始至终都交流不畅，为后来所发生的一切埋下了隐患。艾米从不戴胸罩，也因为和大卫赌气就直接脱了上衣走到窗前一泄春光，让为他们修房的工人们大饱眼福，但同时又不停抱怨工人们对她不怀好意，怀疑他们图谋不轨（当然他们确实早就图谋不轨）。我感到艾米和大卫的学术生活其实是格格不入的，不仅是由于她更适合欢愉热闹的都市，而且妻子——以及进一步的母亲角色对她来说太困难了——所以她不幸成为了一个“绝望的主妇”。
 
         

   垂涎她美色的工人查理干脆就趁大卫外出打猎时破门而入，意欲强奸。这是一段非常有意思也非常有名的戏，当年遭到了有关部门的炮轰，因为艾米作为有夫之妇，面对粗鄙的强奸者竟然态度暧昧，半推半就，沉醉其中。虽然演员朴实寒酸了点，但不难揣测出导演的设定意图：查理是很强壮很能干的，典型的种马，和大卫产生了鲜明的对比。他虽是一介莽夫，但对艾米还是心怀憧憬的，高贵的艾米就像他的公主一样，所以他对艾米并非单纯的肉欲，而是一开始就有感情的。

        

    艾米对查理应该是由性生爱（当然爱也谈不上，依恋而已），虽然我不太好意思写，但…还是写上吧，她显然被干得很爽，所以就迷乱了（也从侧面反应出平时他们夫妻生活不和谐），抱住查理说“Hold Me”，所以查理也便放下了猛兽嘴脸，展露内心的柔情，不停地念叨“Sorry”。不过就当此二人沉浸之时，另一个工人端着枪闯进来，艾米不幸遭遇了真正的强奸。这段戏和大卫打猎那段戏交替剪辑，一是充分展现了艾米空虚的精神世界，二是体现了大卫精神上的蜕变。我想如果不是有这次打猎活动做铺垫，后来他不会那么轻易地就能背弃原有生活状态，成为杀人不眨眼的刽子手。
 
   
    女权主义者一定会非常痛恨这部电影，因为艾米确实是太讨厌了。我感到艾米在被强奸以后内心其实是暗爽的，部分原因是因为她捕获了查理，他们虽然只有那一次真正的交流，但精神上已经有了强烈的羁绊；还有部分原因是她的本性是放荡的（只是还未被完全激发出来），道德与责任对她来讲非常模糊，何况她显然早已厌倦了大卫的沉闷学者生活。

  
    我倾向于认为大卫并不知道艾米被强奸，尽管当他打猎归来时艾米暗示了他，但显然大卫并没有敏感到能够察觉出这么深的含义（并且他的本性相当善良，总是把人往好处想）。而且我也不觉得大卫“性格懦弱，一忍再忍”，他很迟钝，不晓得周围发生了什么，看不到事情的本质，所以对他来说自家猫被吊死在衣柜里可能是任何一个过路者的恶作剧、工人们顶多是不好好工作罢了，而偷工减料是不值得大动肝火的，他并没有什么需要忍的。

   
    但他是有原则、有底线、有爆点的，崇尚法律，关爱弱势群体，并坚决秉持着“私有领地神圣不可侵犯”的信念。撞到他车上的弱智男生确实误杀了自己喜欢的女孩子，但这并不能成为女孩的父亲冲到自己门上要求交人的理由，大概是纯粹理科思维的缘故，他表现得特别倔强，即便五个醉酒的狂徒气势汹汹地持枪杀上门来、用石头击打窗子，也丝毫不肯在这个原则问题上让步。

  
    与其说是“忍无可忍”，他的怨气更多地是针对他们的无法无天；而艾米不停要求他交出弱智男生，一直在尖叫，不支持他，显得异常的虚伪、自私、冷漠，令他感到非常心灰意冷，反而激发了他“孤单英雄”的隐性体质。得说霍夫曼的表演确实非常精彩，自始至终没有特别夸张纠结的表情，讲话也是柔声细语，维持了其小男人的本色，但当他把暴徒用钢丝捆在窗户上时，冷峻的眼神令观众无比确信他是发了狂。
 


    最后一场戏可说是不讲理对上讲理的故事，结局是讲理的人变得最不讲理。那些叫嚣着革命与运动的躁动青少年们应当好好看看这部电影，它充分揭示了很多打砸抢烧，群体性事件的真正起因。参与进来的工人显然并非是被正义感驱使，他们的本质就是社会渣滓，游手好闲，能够从凌辱、欺负他人中获得快乐，并完全受动物本能支配，是中产阶级的对立面。大卫意识到了艾米的出轨，查理朝意图再次强奸艾米的同伙放的那一枪也击碎了大卫的心，若是换成女编剧，或许会让艾米在最后一劫中成熟起来，勇敢地和丈夫站在一起，让这场战斗成为挽救婚姻的契机；但男性主创们显然不这样想，他们想要逃离无知女性的束缚，走出坟墓——所以当一切终结，他选择了和弱智男孩一道出走（忍不住插一句效果很汗，《傻子教授走天涯》么…），留给了艾米一地尸体——简直是个男版娜拉的故事。
 
   
    艾米是典型的芭比娃娃，她的性格缺陷太明显了，无论以传统还是现代的标准来看都是不合格的，难怪电影会被女权主义者猛烈抨击。故我将它视作一曲中产阶级男子的赞歌，霍夫曼的很多电影都有这样的特质，虽然他演不了帕西诺那样的大英雄，但作品本身往往是充满男权意味的，而他的精彩演绎会使得观众认同他的立场（我感觉到最明显的体现便是《克莱默夫妇》）。最后说说导演Sam Peckinpah，他有常年的酒精与药物滥用史，是狂热的猎枪迷，钟情墨西哥的生活方式并把人生的大部分时光献给了墨西哥，喝醉的时候喜欢射镜子，后来患上了严重的妄想症。如你所见，这些元素全都体现在他的电影里了。.