北方的纳努克

若要走张家界的天门山悬崖玻璃步道，即便看看图片，腿已发软，真要把我推上去，我大概会选择跳下去一了百了，生命不能承受的可怕感觉，太可怕了，可怕的不敢去感觉了。还是看别人挑战，是看风景的享受。物竞天择，适者生存，这话我从未怀疑过。

其实，我是想说若要玩一个穿越的游戏，要回到1920年，我宁愿独自一人，在冬天的莫斯科街头“号外，号外”地叫卖报纸，冷了就缩到桥洞下，用印有“俄罗斯公主安娜塔西亚生死之谜”的小报当被子盖；也不想被送到北极爱斯基摩人的家里，一家人团结合作与天斗，天天滑雪、有生肉吃、即便不孤独但这些看起来其实挺可怕的。

因为我有很多可怕的问题没得到答案。比森林原始人茹毛饮血的生活，还要多一重“寒冷”的挑战，真有信心迎战吗？习惯了熟食的胃会适应生肉吗？睡在冰窖里不会冻死？要怎么洗澡洗漱呢？力量的角逐，哪天不走运，去觅食的男人会不会成为北极熊的大餐呢？女人生理期要怎么解决？如厕是个大问题，就算处处是露天厕所，便秘的人要在外面蹲上十来分钟会不会把屁股冻掉了？真能忍受两三天没打到猎物就可能饿死的恐惧吗？等等。《北方的纳努克》虽然没有解答我的疑问，但它说了一个真相，有人可以那样生活，而且活得潇洒自由。

拍摄于1920年的纪录片 《北方的纳努克》，是纪录片之父罗伯特.弗拉哈迪的开山之作。越过卢米埃尔兄弟的一分钟短片《工厂大门》，《北方的纳努克》作为第一部完整的长片纪录片存在于世界影史。此片上映之前，弗拉哈迪三次赴北极探矿，零零散散拍摄完成了足够剪辑成探险纪录片的素材，结果一次意外，胶片被烧毁。

积累了拍摄经验的弗拉哈迪得到法国皮毛商的赞助，再次进入北极，在极端严寒的生存环境下，拍摄16个月，重新选材，拍摄完成爱斯基摩人“纳努克”一家人的日常生活。1922年6月在纽约首都剧场公映，名利双收，一鸣惊人。而后不久，纪录片主人公“纳努克”在未能猎取到食物的困境中饿死，留下幕后的悲伤故事。这种离别不仅令弗拉哈迪伤心难过，对于看过这部纪录片的观众来说，印刻在脑海里的纳努克的笑容，也会映衬出一份难言的遗憾与悲伤。

可爱的人、事物都会有这种魅力，能让人挂念，被人默默祝福着。我真心觉得纳努克一家人像灿烂的向日葵，开在白雪茫茫的北极。纪录片给我这样的感受，还真是第一次。存在的人物，不是社会事件的载体，仿佛与人群毫无联系，他们是北极上的一种生物，人成了一道风景，是一种生命族群的代表，我竟能绕过骄傲的高级物种的定义，仅仅注意到人的原始生命力了，纪录片的主题是人与自然的关系。

他们与自然融为一体，成为丛林故事的一部分，“生”是造物主的选择，那么“活”是同树木、鸟禽、山石相似的，是他物眼中无关痛痒的存在结果，而死亡亦成为了回归自然的最自然的方式。借矫情的“新概念文体”描述一种只可意会的感觉，可能是空洞的，这却是我看完《北方的纳努克》，最明晰的印象。

捍卫王冠的狮子家族，它们在享用美食时，也在用它们特有的语言谈笑风生，偶尔谈到愈发张狂的猿人，它们也会头大、烦恼，迫在眉睫的生存危机，显然与不保的霸主地位是相挂钩的，动物世界，弱肉强食是唯一的生存法则。直到“智商”横空出世，猴子们放弃了倒钩在枝桠上的自由生活，要进化成技术宅人，狮子得以继续做它的丛林之王，人类靠科学靠技术统领海陆空。

可是，“自然”依然是任性的老大。一阵风吹来，蒲公英花籽随风飘散，花苞是嫁女的花车，送别了一个，再等待下一个花期。被风带走的，他们将栖居在别处，落地生根，发芽结果，然后继续另一段留落于花葶上的离别故事。蒲公英花与风的关系，让我想到人与自然的故事。

我们是流浪者，一直都是，在一处无可救药的蛮地，如我一样的人又是悲观的信仰者，不断消耗着无法存续的爱与信心，努力前行。摇曳在烛火里的浪漫诗句，结果蚕食在风雨雷电中，一颗颗星光从食物链上坠落，在未用眼睛看到前，它已在人的心里消失无痕。看人类为自然舞蹈，最后奉上最脆弱最渺小的生命，祭祀仪式再绚烂，也是悲哀的。看过风景，落在心尖上的总是那一滴风干不了的泪。

如天星密布，人类是光芒耀眼的繁星，他置于罗盘上，被牧人的神之子看顾着，神只保证人类与自然所成立的分式可平衡存在，你我他——我们这群想要逃离庞大分母体系的无助的生命，未曾心归安眠处。气象万千的自然不会宠溺人类，当人类以为安然无恙时，“自然”不过是在沉睡，它只需深呼一口气，它的闹剧就会是某一群人的悲剧，或许是全人类的。

对自然，讲不出坏话，它偶尔令人惊惧的面目，虽留下难以平复的余悸，但又不能无视它不可方物的美貌，还有它慷慨的馈赠。我的悲观态度始终是我个人的，悲苦无忌，对自然施予的一切，照单全收，这是生命的韧度。有盔甲有武器有保护膜的人类，再不能适应粗粝的环境了，就像温室里的花草，舒适度决定着它的生命力，即便是同一类物种，但与疾风里磨砺出强劲的野草似乎是毫不相干的。

爱斯基摩人纳努克是不一样的，他是罕见劲草中的一株，他与他的家人就是一道风景。95年前，有人类是那样生活的，活在大棚庇护的文明世界之外，他们并不艳羡人类收益的进步与发展，商业文明并未浸污他们的原始形态。他们所掌握的技能足够应付生存的挑战。北极是他们的天地，浮冰是狩猎的工作场所，伊格鲁（冰屋）是他们的家，雪橇与舰船是交通工具，生食海豹海象海鱼，四个月大的孩子也有不可估量的耐寒力，“民以食为天”是生命的全部意义。

这种不可思议的生存状态，你无法不去敬畏。用最原始的方式看护肉体与灵魂，可以生活、可以繁衍生命、可以延续少数民族文明，这也是自然馈赠他们的特殊的礼物。看到纳努克一家人共享生鲜的海豹肉，同睡在伊格鲁的冷床上，然后等待他们幸福地迎接第二天的曙光。在我心里，纪录片《北方的纳努克》的价值便完全呈现了，用最淳朴生动的画面记录下的生命，会在历史的长河里一直闪耀。

这种“野蛮人”生活影像的价值又从与之做交易的“现代人”身上凸显出来。罗马人2000多年前建筑的桥梁、神庙、城墙、道路及引水道，许多至今犹存，现代人仍在受益，那些“死物”是替代影像，是为人类见证生命迹象的宝物。从父亲那里学到原始鱼叉捕猎的纳努克，在纪录片里展现了他不凡的技艺，也算是“非物质文化遗产”了。

除此，他与他的家人，他与他的朋友们，在导演弗拉哈迪的“编排”下，搬演了所有他们拥有抑或正在退化的生存方式。很多人以此诟病，认为罗伯特的纪录片是“不值一文”的，想想是挺可笑，令人无语的。如果忠实于生活原貌了，忠实于记录的事件真相了，“搬拍的纪录片”，这方式实在没什么可指责的。罗伯特.弗拉哈迪首创的搬拍手法，与新闻即时报道里的摆拍是截然不同的概念。纪录片在呈现事实真相的过程中，在特定的场景中，“还原”抑或“整合截取”是必要的叙事手段。

编排的剧情有非臆想杜撰的前提，这决定了纪录片的叙事流畅性。事实上，《北方的纳努克》的开头就是充满了趣味的叙事方式，开篇便有吸附注意力的效果。一条瘦长的舰型皮划艇里装载着家庭的所有成员，就像变魔术一样，一个随一个，从缸口大的船坞顶端爬出来，那划艇超现代的设计充分展现了爱斯基摩人的智慧。猎海象、雪洞里拖出海豹、建筑伊格鲁（冰屋）的桥段则是彻底“科普扫盲”的过程，这种“搬拍”的价值与意义无需怀疑。

因为，一百年后的现实可以作证，“无图无真相”不只是在拆穿谎言，它也在叹息未能留存真相的遗憾。纳努克想要把传统的生活方式延续下去的愿望会落空，即便他充满爱地调教幼小的儿子射箭，“言传身教”式传递爱斯基摩人的生存希望。但他自己也在不知不觉中改变着，舍弃传统“鱼叉”工具，改用“步枪”。他只是未能意识到这种变化的速度。现代的爱斯基摩人在同化的进步与遗失中，会有新爱斯基摩人的生活方式。

如今，冰屋、雪屋早已不存在，现代的爱斯基摩人住在有暖气与火炉的木板房里，现代化的下水道装置，太阳能设备，水上摩托车、汽车是代步工具，拉雪橇的狗狗处于失业的绝境。用海豹皮做成的小船尤米安克 (Umiak)放进了博物馆里，捕鱼使用全套的现代工具，爱斯基摩人的孩子上学读书，单一保暖的毛皮衣物被多姿多彩的服饰替代，移居城镇的爱斯基摩人更喜欢烹熟的食物，被商业文明浸染下，已出现了贫富差距。

总之，让现代的爱斯基摩人回到北极，搬演爱斯基摩人的传统生活方式显然不够客观，可能还要借助特效。这也是弗拉哈迪的纪录片的特别之处，他在不可回头的历史岔路口，记录了他所看到的一切。百科里总结出的罗伯特.弗拉哈迪对纪录类型片所作出的贡献无浮夸之嫌。他与影片里的人物一直是对等的关系，他的镜头游走在写意写实之间，摄录更接近原始淳朴的精神，这是他博爱宽容的“价值观”。非虚构的搬演不再赘述。单个镜头的意义可以大于蒙太奇，由此为新浪潮的“长镜头理论”提供了依据。

对于一本纪录片来说，它“标榜”的最大的特点，就是真实。在我惯常的理解里，纪录片所追求的真实，就是表现完全真实的现实世界，镜头下的东西都是自然表现的，自然发生的。这一观念在我不断地纪录片观赏的过程中常常会造成一些一时间无法解决的疑惑，例如“纪录片中讲的一个动物家族的故事怎么能确定是真实的，而不是拍摄者主观臆测额呢？”、“如果拍摄者完全不干预表现者的活动，但是表现者必然知道是在摄像中的，又怎么能保证表现者在镜头下的行为和真实中的完全一样而不会刻意的夸大某些元素呢？”、“镜头下所表现的人物是否真的是这样质朴传统而少现代社会文化侵入的影响呢？”之类的问题，长期的观片中，我隐约产生了对纪录片中的“真实”的程度产生一些自然地怀疑，镜头下的真实是否可以和现实中的真实等同起来，为了艺术而产生的虚构刻意的成分是否有损纪录片“真实”的声名？这些疑问是长期存在的，而这一疑问正是在观看了《北方的纳努克》之后得到爆发并终于解决的。

《北方的纳努克》这部1922年的纪录片运用美的艺术的镜头讲述北方极地的因纽特人平时捕猎，生活的情景。这部纪录片所向我们展示的影像的力量，通过后工业化时期人们早已不满足的黑白画面、默声加字幕的方式，通过如今看来并不高级绚丽的剪辑，仍然绵延不断地清晰地传达出来。在西方现代文明和因纽特人传统生活之间的对比下，拍摄者弗拉哈迪并没有如同以往的纪录片拍摄者那样，在片中带有对社会边缘者，对所谓的“落后文明”的居高临下的蔑视，也没有对这种完全不同的文明的猎奇和戏弄。可以说片中所表达的人文情怀——面对人与自然美好关系的崇敬，对社会，或者说世界边缘人群的关注和尊重——是至今都非常可贵的品质。一个人深入极地，和纳努克一家生活在一起一年多是这部片子得以成功的地基，因为“相识而拍摄”这一点是和弗拉哈迪之后在拍摄其他相似纪录片时“为了拍摄而相识”完全不一样，更可以表现细腻的打动人的细节，体现出了对纳努克一家的人文关怀和尊敬，共同生活是主要的，拍摄反而成为次要的，不那么重要的内容，这样的在生活中产生的纪录片，无疑拥有更加震撼人心的“真实”的力量。

这样的影像是打动人的，而《北方的纳努克》这部作品在得到赞誉的同时，也有不少的争议，其争议的焦点问题就在于：如何处理真实和虚构这两者在纪录片中的运用。

《北方的纳努克》给出的回答是，虚构是为了表现更深层次的艺术真实。

片中常有主人公纳努克的面部特写和纳努克正面对镜头示意的画面，这充分说明了主人公并没有故意忽略镜头，他的活动也是配合拍摄需要的。在片后对这部纪录片的有关了解中可以发现，这部纪录片的拍摄者弗拉哈迪与主人公一家已经相识多年，积极配合拍摄，甚至为了弗拉哈迪的表现原生态的因纽特人生活的需要，尽管十分危险，仍然选择抛弃猎枪，改用祖辈们的工具渔叉来捕猎重达两吨的海豹；纳努克为了拍摄花了好几天搭建了远大于平时igloo（雪屋），拍摄为了采光只保留了一半的雪屋，并让纳努克一家在开放的寒冷的雪屋里表演平时睡觉起床的情景；甚至片中的纳努克的妻子都不是他真正的妻子，而是弗拉哈迪的因纽特情人，这个纳努克家庭都是虚构的，非真实的。这些对一个极致追求真实的纪录片观赏者来说，这些事实是“恐怖的”，不可以被饶恕的，甚至是不属于“纪录片”这个类型的，而是属于“故事片”的类型。
 
    而这种要求“完全真实”的纪录片，可能真正存在吗？在经过一段时间的思考后，我给出了否定的回答。很显然，纪录片始终都是主体介入客体的产物，是对象与主体判断之间 的一种符合关系，所以记录片所呈现出的内容，无论如何追求真实，其艺术创造的每一个环 节都不可能脱离主体的介入，所不同的只是这种主体介入的层面和程度而已。因此，在完全 意义上的“真实”是无法达到的，绝对的客观真实是不存在的。[1]纪录片的剪辑既然是由人来完成的，就不可能实现完全的客观，必然带有主观的因素，它所要表现的主题也是先前确定的，它所表现的画面也是符合它的主题的，那么，纪录片所表现的画面，就可以说是在人的精心编织的“故事”，不可能完全客观真实的。其次，除了影像表达本身的局限性和真实世界的复杂性之间的反差之外，客观历史条件的限制造成纪实上的“断点”，过去的历史事件、私密领域的场景等等难以被镜头捕捉到的画面，也给纪录片的纪实造成盲点。因而虚构是合理而且必须的。纪录片的画面不可能捕捉所有它所要表现的细节，已经发生过的历史也是不可能真实记录的，是通过“真实”的还原模拟来达到的，难道这样的纪录片就不是真实的吗，这样的“虚构”难道不属于真正的“真实”范畴吗？
   
  这里“真实”的概念就悄然发生了变化，纪录片所追求的真实，并不是狭义的生活真实——生活中实际存在的人和事，它是客观现实，而是艺术真实——它是艺术家真切的人生体验基础上，通过艺术的创造力，以虚幻的形式揭示出来的实际生活的本质与真谛。

纪录片不是对客观现实进行简单的、原生态的复制。而是关注人、关注人的生存状态，它融入了创作者更多的主观因素，寻求个性化的表达和富有创造性的样式。这使得纪录片在以事实核心基础上的虚构成为了一种可能。[2]

“狭义地说，纪录片的虚构就是在纪录片的创作中，创作主体在‘事实核心’的基础上，借助有声画形象的影像进行搬演、再现与建构，来超越历史时间、现实时空、文化差异、意识形态、认知表达、心理情绪等存在的界限，所进行的一种主观性的创造性重构。”[3]

这种在“事实核心”基础上的虚构在纪录片中的运用，更好地展现了艺术上的真实，展现了一种不拘泥于表象的更加深度的真实。正如《北方的纳努克》中弗拉哈迪通过对因纽特人父辈渔叉捕猎的原始生活方式的重现，更好地服务了纪录片的主题“表现文明社会的边缘人的尊严与智慧，关注人物的情感和命运，并且尊重他们的文化传统”。体现了因纽特人传统文化，传统方式的魅力。第二，在这部片中，因纽特人纳努克一家的社会生活被刻意的完全的抹去了，着重地表现了因纽特人与极地自然的相处，体现出了一种升华了的生活的纯净。

弗拉哈迪通过美的镜头的运用，将虚构加入纪录片中来表现更深的真实，也怪不得无愧于是纪录片史上的里程碑之作，它不仅开创了用影像记录社会的人类学纪录片类型，更是世界纪录片的光辉起点。

所以虚构和真实在纪录片中在一定意义上是统一的：虚构是更好的真实。升华后的真实也就是纪录片所带给我们的迷人的永不褪色的影像的力量。
《
北方的纳努克》向我们传达的正是这种用虚构来表现的深层的具有伟大人文主义情怀的真实的影像的力量。






参考文献：
[1] [2]薛洁.《当代纪录片虚构创作转向探究》[J].《吉林艺术学院学报》,2014,(2):27-29.
[3]刘洁《纪录片的虚构——一种影像的表意》中国传媒大学出版社，2007版，P8

    当听说这部《北方的纳努克》的拍摄者罗伯特•佛拉哈迪在第一次长达一年多的北极考察拍摄的成果和素材，因为一个小火头而付诸一炬时，我真想知道，他从哪里找到信心和毅力来支持他的第二次拍摄呢——长达一年零四个月的时间。这位富有“边缘民族”文化情结的拍摄家兼导演或许没有接受过什么人类学的专业训练，但从影片中看出他具有一些人类学的气质和特点。如果说马林诺夫斯基的长期实地田野考察为后世人类学从业人员立下了一座里程碑的话，那么，佛拉哈迪的这部《北方的纳努克》就开创了电影纪实融合人类学拍摄的先河！
这部纪录片只在课堂看了三分之二左右，后来自己把后面的内容也补看完整了。
    说真的，初次观影的感觉实在一般。那都是大半个世纪前的拍摄与后期制作的技术与现今水平相差甚远了——连今天的很多商业娱乐大片都看腻的人们对于这种黑白默片会有什么感觉呢？在电影技术诞生不久的20世纪初期，这部片子较落后的拍摄技术或许与这部片子的盛名不太吻合。从影片开头的“十秒倒数”镜头，再到默片风格合成字幕的配合，这些特色是当代影片无论如何复古都无法重现的一种电影原始风格——属于二十世纪前工业时代的黑白产物。
    再回到这部片子的拍摄手法，引起最多人争议无疑是部分有“摆拍”嫌疑的场景与纪实影片真实性之间的冲突。譬如，有传闻说在在影片中段叫纳努克的猎手从冰窟中拖出来的海豹其实早就死了；还有前半部分，那个神奇的皮筏独木舟中竟然可以挤下两三个大人、两个孩童再加上一只小狗！从一个长达一分钟的长镜头头里，一个接着一个地从皮筏中走出来，未免使人对此心生疑窦：这个长镜头是否经过了剪辑，再合成？一条独木舟怎么可以塞得下如此多的人？除此之外，全家人一起合理制造冰屋（Igloo），还有后面一家人起床的场景，情节的人为塑造和“摆拍”性几乎毋庸置疑。如果从上述如此之多的疑点和争论来看待的话，这部片子“真实度”如何考究，对于人类学片借鉴成都有多高？
    佛拉哈迪并不把拍摄《北方的纳努克》这项工作看作是科学的真实记录，这是由于他本身也不是这一方面专业人员，而且他并不拘泥于简单的纪实，而是对一个边缘民族传统一面的还原，甚至是再创造。这样做，或许违反了完全自然的科学宗旨，但考虑到当时因纽特人当时被工业文明的侵蚀，再加上极地恶劣的气候条件，这种对于真实的再创造手段是可取的。
    片中的人物只有动作，甚至有时会对着镜头主动地做出一些反应和表情。但在这部不足一个小时的影片中，却凝聚了佛拉哈迪在极地工作一年又四个月的辛勤劳动与体验。在这么长的时间里，拍摄工作当然只占了很小一部分。其它时光，或许佛拉哈迪就是与因纽特人一起体验极地的寒苦，大自然的冷酷吧！如果不与当地人的打好交道，了解他们的衣食住行，就无法获得这群因纽特人的配合，更加无法拍出反映他们原始而传统的文化层面之影像。因此，从这角度来看，佛拉哈迪也算得上是半个田野工作者了。
    难能可贵的是，佛拉哈迪并没有带着偏见的眼光去看待这群边缘部落。在他的拍摄镜头当中，不自主的流露出一种人文关怀。从镜头里对纳努克和他的同伴们的狩猎行为，生活上的细节，我们甚至可以听得出他在心里头的赞叹：在如斯艰难困苦的环境中，竟可孕育出如此卓绝奇特的民族！

    第一次上纪录片课，看的第一本片叫做【北方的纳努克】。黑白默片，字幕解说。常常说电视比电影平民，就是因为看电影时，只有银幕是发光的，人的注意力不得不集中在那儿，无法分心做其他事，当然，除了睡觉（这里特指在电影院，幼年的我常犯这种阶级错误）。而电视摆在那儿，随意性很大，看的人可以做别的事，吃饭喝水打牌。所以如果从开头就吸引了人，那么就可以将人的目光吸引在电视上，从而无心做其他事。
    本以为很枯燥，不料从开始就被吸引，如同老师说的，纪录片开头就要吸引人。我错过了开篇，从纳努克坐上船然后下船那里开始看，“下船”便是那个纪录片历史上公认的经典长镜头。老师说如果由几个镜头完成，会让人不免怀疑那艘船是不是真的可以装那么多人，想想是很有道理，可是我也有点小小的怀疑，是不是弗拉哈迪不经意的举措，也许他认为一个长镜头可以搞定的不需要一个一个地剪。下个船而已。（学术研究者看到不要打扁我。）
      纳努克的确是个出色的猎手，他穿越浮冰的技术一流，独自一人，独一叶扁舟，在浮冰重重的海面自如游走，看似平静也许暗涌不断，也许暗藏在水下的冰峰可以轻易将他阻挡。即使徒步穿越，手持一细长棍就能探测虚实，若是我等，恐怕只能望而兴叹了，甚至会盲目跌落水中，葬身冰冷海水之中也许不忘感叹自己为何不生在爱斯基摩人之中。
    捉大马哈鱼，背景音乐也配的极好，没有诱饵的垂钓，纳努克有节奏的抖动手腕，如正在弹奏。捕上岸的鱼直接用嘴咬死。
    值得一提，爱斯基摩人处在古代文明中，很明显的一点就是他们喜欢用嘴唇以及牙齿去试探。比如用嘴将捕得的鱼咬死，面对从未见过的黑胶碟唱片，他也用牙咬一咬；孩子们争夺海豹鳍也是用牙齿紧紧咬住的你来我往生拉活扯；早晨起床妻子为丈夫用牙齿咬软冻僵的靴子。
    他们表达情感与内心的举动直接而单纯，如同婴孩——我见过许多抓了东西就往嘴里送的小孩子。
    最喜欢他们与白人交易的那一段，他围绕着唱片机，拿起唱片咬一咬，看一看，再咬一咬，脸上的笑纯粹的一下子就感染了我。纳努克的孩子们吃着白人们给的蛋糕点心吃到撑，不得不喝下一口植物油润肠，腼腆地看着镜头笑着咂嘴，仿佛连油都是可口的。这一段的背景音乐也配的极好，轻松跳跃如同卓别林的电影。
    平行蒙太奇的运用在建造“伊格鲁”（即爱斯基摩人居住的冰屋。）时表现的很好，一边是大人们建造冰屋，一边是孩子们“滑雪”，每滑一次，爸爸的屋子就已经升起大半。他们是充满智慧的，因为懂得如何采光，一切纯天然。
    而与他们单纯可爱对立的是，捕猎时的凶猛。这样说倒不是因为他们捕猎就不单纯不可爱了，只是原始的人性直接表现出来，如同兽类，但可以理解。匍匐前进，向一群熟睡的海象趋近，只有一只“哨兵”，还是发出了警报信号。但慢了一步的，不幸就被叉住，就是这一段让我觉得，“落单”这个词的深刻含义，同伴们都得以逃脱，只一个深陷危险之中，眼前的是同伴的回望，而身后却是猎人紧紧不放的绳索，金属的钩叉在身体里的刺痛提醒着自己的恐惧。虽然海豹有两吨的体重，但还是敌不过人类的力量。同伴无效的努力救助，最终还是没有救回落入人类手中的落单海象，终是死了。纳努克和同伴费力的将它顺着海浪拉上岸，即使饿着肚子，对食物的强烈欲望使他们将两吨重的海象，剥皮，肢解，然后用满足的表情啃食割下的肉。是的，在现代人看来无法理解的吃生肉。
    如此的搏斗还有最后的捕海豹，而这次落单的是纳努克，当然也是片中另个著名的长镜头。他只身一人，与海豹拉锯般的拉扯，如果不是看到前因后果，就很像滑稽录像，纳努克用各种姿势拼命拉住他们一家的食物，而食物为了生命拼命的挣扎。当优势者落单时，只需发出求助信号变有同伴前来帮助，纳努克打着手势向同伴求助，人多力量大便是这个道理。
    同样是两个落单，结果却不同。海象丢了命，而纳努克得到了食物。
    另个比较震撼我的镜头是，拉雪橇的狗们，闻到海豹的血腥味，露出了它们祖先狼的本性，龇着牙，表情贪婪凶狠。与它们晚上在伊格鲁之外满身落雪的傻傻的样子，实在不同。都是有本性的吧，人和兽类。
    大自然的弱肉强食就是自然法则。
    这是弗拉哈迪第二次进入北极拍摄，第一次拍回的胶片因为一个烟头化为灰烬，也似乎是天意让他尽善尽美。当再次回到爱斯基摩人之中，不仅与他们朝夕相处获得了信任使得纳努克一家在镜头前高度自然，而且完善了之前的不足。有说弗拉哈迪拍这本片是因为目睹了工业革命给自然带来了野蛮的伤害，本着让人重温古代文明的意图。
    值得一提的一点是，对于这本片，反对的人，一是因为：片中有搬演和主观干预，与现实不符，比如当时爱斯基摩人已经不用鱼叉而是用步枪捕猎；纳努克一家的起床是“表演”的结果；因为照明问题，只能将伊格鲁削去一半。二是因为他们认为弗拉哈迪不关心社会，仅仅醉心与异域风情。
    我却认为这样的理由若是当时，是可以引起共鸣的，但在现在这两个所谓“不好”，根本不值一提。纪录片奇妙的，它要求真实却可以用假来表现创作者想要表达的真。它可以反映社会也可以表现创作者的内心。
    关心国家大事社会时事政治，或者只顾内心理想偏爱坚持，管他的。

又及：标题名来自片里的一句话。

      北方的纳努克，拍摄于1920年至1921年之间，至今距离我们已经有90多年的时间了。而这部影片的价值也早已不仅仅是影片本身了。他是世界上第一部记录电影，拍摄该影片的弗拉哈迪也被誉为纪录片之父。当然了还与这部影片相伴的一个重要的争议话题，就是关于真实和摆拍的关系。可是今天我不想讨论这些，因为前人早已分析的足够透彻，而我却资历尚浅，今天我只是谈谈我自己的感受，就影片本身。

   真实，是一种能震撼人的力量。摆拍也好，真实也罢。猎杀海豹是真实的，盖雪屋也是真实的，所谓的演员也是地地道道的杀海象盖雪屋的爱斯基摩人。当我看到他们划着小舟去找海象的时候，仿佛看见了千军万马。
    北方的纳努克的优秀是毋庸置疑的，摄影师只身一人去到如此恶劣的环境下，他的精神是十分可贵的，影片所展示的爱斯基摩人的生活也深深打动了我，他们热情，善良，勇敢。过着最原始却是最纯净的生活。纳努克一家每一天都是拿出全部的热情，全部的力量去生活，但是他所追求的，或者说能追求的仅仅是找到食物，填饱肚子。活着，已经是他们的最高理想。想想现代人无病呻吟的生活状态，在高大的纳努克面前，觉得十分汗颜。

    可就是这样一群，与世无争的人们，却愿意无条件的帮助弗拉哈迪完成他的电影。其实爱斯基摩人再跟白人做生意之后，早已不再捕杀海象了，因为太危险，成年海象足足有两吨重。可他们为了帮助弗拉哈迪，愿意再次冒险。因为采光不足，雪屋中的拍摄，其实是在半个雪屋中完成的，那就意味着，哈努克一家是在北极的冰天雪地中，为弗拉哈迪表演了脱衣服睡觉的生活画面。这样的牺牲，真实不真实又有什么关系呢。

   在弗拉哈迪回到“文明世界”两年后，传来消息，哈努克去世了，因为帮助弗拉哈迪拍摄电影，纳努克没有储存足够的过冬的食物，在一次为家人寻找食物的探险中，纳努克被饿死了。

  关于这部影片，有无数的专业的，非专业的评价。提及这部影片各种价值，对人类学，社会学，电影艺术的的各种贡献。但是对于纳努克的死，所有人都一带而过，像商量好了一样。作为爱斯基摩人中最优秀的猎手，纳努克因为帮助我们这些所谓的来自文明世界的人饿死了。是，这世界上有更多人的人知道了爱斯基摩人，喜欢爱斯基摩人，可是这对他们的生活有什么改变么，他们会因此不再寒冷么，会因此不再挨饿么。反而会因我们的介入而消亡。

  如果弗拉哈迪因为拍摄此片死了，我觉得那是为艺术献身了，是他应该做的，他为自己所追求的东西而死，也算是死得其所。同样的，如果我是导演，我也不会有任何抱怨，作为一名电视人，这是我们的责任所在。可是纳努克不是，他是一名普通的爱斯基摩人，他理应在冰雪中为了生存耗尽他所有的热情，然后安详的闭上眼睛，死在纯洁的冰雪中，圣洁的生活中。而不是由我们来加速他的死亡。

  我们的世界真的文明么，我们无所不用其极的改变自然规律。真的是正确的么。

  本来是想正正经经的写一篇感受的，表达我对纳努克的尊敬和喜爱，向伟大的纪录片鼻祖致敬。可是写着写着，思路就飘到了这，而且我室友在打电话跟男朋友吵架，搞得我很烦躁，这就是我讨厌寝室生活的原因，当你想静下来思考一些事情的时候，还得跟抽奖一样。
  
  就写到这把