红色药丸

片中女权主义支持者制造噪音并拉响火警阻止了讨论会后，发了一场争论，那场争论正是现在美国社会状态的一个隐喻。

女权主义与男权主义的视角都很狭窄，中上层女性用中上层男性对自己的压迫仇视一切男性，而男性则用底层男性的苦难为中上层男性辩护，用性别这个视角时，意味着把人用性别这标准划分了两个群体，以审视两个群体的差别，如没有投票权，这曾经是两个群体的差别之一，此时群体划分有效，但指出政府，企业上层中女性比例偏少，此时群体划分已经失效，现实中确实政府，企业上层中女性偏少，但实际上底层男性向上流动进入上层的机会也许并不比中上层的女性大，单纯用性别这个视角即不能认清这个问题，也不能有效的解决这个问题，这个问题是中上层男性对中上层女性的压迫，一味的非议指责底层男性没有意义，也不利于问题的解决，只不过把底层男性推到对立面，而有的问题则更为复杂，如同工同酬与招聘时男女平等不得性别岐视，这两个条件要同时达到且在各行各业推行时，面临的问题更加复杂化，绝对不是一个父权制及男性压迫这种观念可以理解现状并解决问题的，这个问题与生育成本由谁负担相关，是个社会问题，可以在社会层面通过政治，经济手段解决，而不可能用单纯性别视角认清并解决，因为这个仇视男性也没什么意义，人口再生产对社会，对资本都有意义，对男性的意义不过是生殖方面的一些动物性感受，这方面男女没有什么差别，单纯动物性上男人不会比女人更爱自己子女，在动物性，他们倒是对抚育非亲生子女很反感。

男权主义作为对女权主义的应激反应，他们的认知同样非常狭窄，家庭法庭不利于男性这个是法律层面的问题，男性受到亲子欺诈，这个是生物层面的问题，男性在工作场合，战争中死亡数量较大，这个是社会层面的问题，这个问题产生的根源不是性别，也不可能通过弥合性别差异而解决，这个问题反而是用底层男性的苦难为中上层男性辩护。

所以用性别的视角来审视两个群体时，很多问题在性别之外，而解决的方法也在性别之外，只用性别这个视角即不能认清问题，也不能有效的解决问题，只是制造了群体的冲突与对抗，制造问题的根源却被无视。

每个女性都应该是天然的女权主义者，每个男性都应该是天然的男权主义者，但现实中为什么没有这样的呈现呢？

因为现实中的群体划分不可能如此的单纯，如此的简单，每个人都有个角色丛，有多个身份，每个身份对其个人的价值与意义各有不同，一个中层女性在向上流动中，肯定相对中上层的男性劣势，但她相对底层的男性却是优势，如果女权主义只是关注中上层中存在的不公，而没有关注底层女性受到的不公，且没有真切的行动以改善她们的困境，那么，底层女性会支持这种高高在上的女权主义吗？

当我们说到一个自己认同的主义或者思想体系时，很多时候都认为这是真理，但实际上真的如此吗？

实际很多时候不过是这些思想体系与我们的立场切合，且代表了我们的利益，如马克思学说之于工人，新自由主义之于资本，女权主义之于女性。

本片导演在片尾说她放弃了女权主义，正是女权主义者的极端让她有点迷茫。

为什么美国的女权主义者会表现的极端化，个人猜测的原因如下，

其一，政治动员的职业化让倡导女性权利这议题变成了一个产业，很多人是出于职业利益活动，种族也有类似的问题，主义变成了生意。正如片中某个男性女权主义者所说，家暴只是家暴，这个问题实际上与性别无关，如果有充足的资源，男性与女性必然会享受同等对待，但实际上，资源充足对社会而言，至少以目前的生产力水平而言，是个幻想，大家都要争夺有限的资源，会哭的孩子有奶吃，有限资源争夺与职业化会催生极端化。

其二，用我国政府一个套话大约更容易理解，改革进入深水区，肉吃完了，要啃骨头了，但骨头不容易啃，选举权，形式上的享受教育，就业平等是肉，实质上真正的消弥男女之间向上流动的差异却是骨头，阻碍希拉里成为女总统也许有父权制衍生文化及底层男性在起作用，但是阻碍一个女性成为企业高管及政府高官的大约只有与她们地位相近的男性在起作用。这种负面作用的来源没有一个明确的指向，如果硬说有，大约是中上层的一些男性，所以女权主义者只能徒劳无功强调政府，企业中上层中女性占比过低，但效果有限，因无力而产生的愤怒让她们更极端。

但是极端并不能解决问题，反而会把潜在的盟友推向对立面，

所以美国女权主义者是时候停下脚步，冷静的想下自己的策略如何转变，实际上美国的性别，种族问题都面临着近似的问题，而这些问题也只是美国分裂的细碎方面。

亲子鉴定必须女方同意后才可以做，否则面临刑事处罚，大约是女性极端化的表征之一，在琐碎的方面表现出强硬与侵略，在根本上却显的迷茫与无力，如果沿着这条路走下去，男权主义者大约会不断壮大，为美国的民众分裂再加一种表象。

此片并没什么有价值的看法与思想，仅是展现了一些细碎的社会现实，但此片导演的态度则是每个自诩文明理性的个人应该学习的，破除成见知易行难。

事实上，现在社会对女性有普遍歧视，而且，受害者是女性的基数更大。

但这并不能反驳男性也有受害者的事实。对于少数，我们不能忽视而要给予充分的尊重。

与国外相反的是，在中国，任何人云亦云的话题都会成为真理，任何随大流都会正确，任何舆论都会一边倒。中国人的从众思维已经深入人心。所以鲁迅说，在中国人的屋子里透气，必须把屋顶掀了不可，不然窗子都不给开。

于是，这句话成了许多女权主义者崇高的理由，她们会说平权在中国行不通，只有争取女权才能获得平权。

但是，我们要解决的不是更本质的东西吗?我们要解决的是中国人一边倒的特性，这才是所有“主义”的根本原因。如果我们知道，任何事物都有多和少，但少数派不能被多所蒙蔽，在全力保护多数的同时，也必须分一部分精力照顾少数。或者说，法律面前人人平等，哪有多和少的问题?中国网友的特性，就是喜欢给某个群体扣帽子:熊孩子，白左，直男癌，田园女权等等，甚至成为了相互批斗的资本。

如果这样想，平权绝不成问题。

在西方政治正确盛行，女权主义已成为主流思潮的今天，能看到主创将镜头对准这群看似在反历史潮流的主张男性权益的群体，本就是一件充满勇气的事情。

而通过主创的抽丝剥茧，美国普通男性在女权“暴政”下的可怜处境也被得以窥见一二。当弱势群体翻身变成既得利益者，被逆向歧视的原本的主流群体却有苦说不出，反过来沦落到被倾轧的境地，被迫强行闭麦。看到这些，我心里是说不出的滋味。

男性和女性都在被持续数千年的父权制压迫、异化，而近几十年来女权运动带来的全社会范围内性别角色的松动，对于男性女性双方本都是好事，所以womem’s right movement和men’s right movement所奋斗的本应当是同一件事。可当天平悄悄倾斜，仇恨、极端占据上风，受害者转而成为施暴者，原本应当携手共进的男性女性社会运动者也开始割裂。而这个状况，在政治正确日渐魔怔的美国尤甚。

我在旅居海外的这些年，曾数度觉得自己与任何群体都格格不入，没办法全盘接受任何一方的价值主张，满眼只能看到不同群体之间的割裂和相互倾轧。反复问着自己这个世界会好吗，心中尚没有答案。可看到这样的纪录片能去启迪更多人开始换位思考、甚至开始创造共识，我便觉得还有救。我们能做的或者还有很多呢！

片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。

片中所提出男性问题的总结

1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。

【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"，其实在生育问题上女性也面对同样的问题，所以这里不存在单独针对男性的性别歧视，但在这个问题上男性也同属于受害者】

2.意外怀孕发生后，男性对要不要孩子没有很大的发言权。

【事实上男性有选择权，并且做出选择的代价相对女性更小，而女性是唯一需要面对是否继续怀孕的人，同时男性是可以在怀孕之前对自身行为做出预判的，因此在这个问题上男性不属于弱者或受害者】

3.在面临亲子诈骗（被欺骗从而使女性怀孕，成为父亲）后得不到法律的公正对待，以及被欺骗抚养非血缘关系子女（所谓绿帽子）的情形。

【前者是中国法律里不存在的情形，在我国监护权归属双方，抚养权的考虑因素也不是性别，后者中男性确实属于弱者，但不存在歧视，而且在中国是可以做亲子鉴定的】

4.缺少对男性受到家暴和性侵的社会支持

【为切实存在的问题，被家暴或性侵的男性同为受害者，应当得到同等的保护】

5.女性问题目前得到了发声，而男性面临的问题没有得到女性问题那么多的重视。

【为切实存在问题，这个现状属于差别对待，不能否认普通男性也面临着性别带来的很多问题】

6.战争中的死亡率男性高于女性，危险工作都由男性承担。

【战争是谁发起的？生育工作都由女性承担】

7.高等教育中男性退学率高

【也许美国是这样，但片中没有举例说明男性是受到性别歧视导致退学的】

8.犯同样的罪，女性会被轻判。

【国内不存在此情形，刑法都是按照犯罪情节判刑】

作为纪录片的出现的问题

1.没有全面客观的展现女权运动，而是有针对性的挑选了激进的女权主义对比坐在镜头前讲道理的男权主义者，不够客观。

2.隐去“厌女”的部分，没有客观呈现男权运动的全貌，有主观引导倾向。片中男权主义的提出的问题有的只针对少数个别案例，比如亲子诈骗，类似这种只谈论结果，不讨论原因和具体情况的都是耍流氓。

3.不知道是不是剪辑的原因，片中所有男权主义者都避而不谈女性面对的问题。

4.男性面对的问题不像片中观点所说“没有人关注”，只是当人们谈论这些问题时，通常以“社会问题”的形式来讨论，而不是“男性问题”。

5.片中出现的女权主义阴谋论只是一种猜测，却被引用为论据，太情绪化。

对片中观点产生的一些疑问及个人思考

1.男性有没有受到妖魔化（受到偏见）？是谁在妖魔化男性？

如果单一把所有问题归结到全体男性身上，太过于简单粗暴，也不真实，但近百年来男性主导着社会意识形态的走向是事实，世界上的绝大部分权力集中在少数男性手中是事实，对于没有实际感受到权力的男性，产生“我也很委屈”的心情可以理解，女性问题不是全体男性造成的，但没有造成不等同于没有继承，大部分男性接受的任然是刻板的性别教育，他们在意识上更加接受社会传统的形态和规则，所以对于性别特征的认知并不是“谁”对“谁”进行了妖魔化，而是文化传统对性别造成的刻板印象深入人心导致的。很多男性没能意识到自身看待事物的局限性，而女性也是同样的情况，因此产生了被“妖魔化”的感受。

2.女权主义推动了对男性不公平制度/法律/社会现象的出现？

对男性不平等的

制度上：产假、妇女节；难道还有男性对产假有异议？对妇女节有异议的话建议百度妇女节的来历。

法律上：强奸罪，主体针对男性，女性对男性造成伤害判故意伤害罪，不能判强奸罪。

社会现象：消费上，男朋友“应当”要高于女朋友。

没有女权主义推动的迹象，还是自古以来传统观念的延续和继承。

个人观点

1.女权的敌人主要是社会形态，不是单一指男性；而男性面临的问题，可分析出并不是由女性导致，是社会刻板印象造成 。

2.女性现阶段争取到的平等权利绝不能倒退，同时男性面对的社会问题也应当得到足够重视，女权运动要成功肯定得先打破刻板印象，这与解决男性面临的问题并不矛盾，平权最根本要控制住社会意识形态不要从一个极端走向另一个极端。

3.讨论平等不应当忽略客观事实，比如家庭矛盾中，男性使用暴力时造成的危害更大；女性对哺乳期的孩子更为重要。总体上来说，女性面对的问题更多，受到伤害的客观条件更明显，传统中男性相对女性还是特权更多一些。

红色药丸，看完了。 影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。 但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。 我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。 影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因，但我们不是纯粹的倾听者，而是参与讨论，快速的辩驳过程就会愈发情绪化并且缺乏数据做论据，最终就可能会演化成理解的争吵甚至骂战。 我对豆瓣挂人这件事非常反感，不能正常讨论，而非要去自己的同温层那里让他们去对你所讨厌的人进行各种攻击来泄你的愤，这种事让我觉得非常自私也非常无能，这同样是网络时代人们逐渐丧失讨论能力的一种体现，不能自由辩驳，只能党同伐异，或各说各话。同时，这是一个充满与自己意见不一致的人且都可以被你看到的时代，我实在不关心又有哪个你定义里的“傻逼”或者我定义里的“傻逼”说了哪些恶心人的话。 所谓男女对立，其实就是大众对于先解救女性苦难/先解救男性苦难/先解救人类苦难/先防止对女性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正/先防止对男性苦难的解救扩大化带来的矫枉过正…等一系列选项里不同选择所带来的意见分歧及加入情绪化后的人身攻击。 你可以说这个纪录片只呈现了单方面的观点，但这绝对是一个角度的真实的众生相。 当你在别人的话下面回复“真不知道是蠢还是坏，批判和批斗混为一谈，真是好笑的很”“不能感同身受就别不痛不痒的劝别人别太敏感，装什么大尾巴狼啊。”时，你是多么忽略了言语的力量。 所谓，党同伐异，所谓，互相伤害。 孩子永远是一张纸，可能是砂纸可能是草纸可能是宣纸可能是厕纸，它会变成什么样子取决于父母和社会，所以我痛恨所有自私的父母，也痛恨这个满是不公不自由的社会。 我讨厌看到可能的美被摧毁，我承担不了一个孩子可能厌世的后果，所以我不生孩子。 我当然痛恨父权制，一个糟糕的自以为是独断专横高高在上的父亲绝对可以摧毁一个孩子，而这样恶心可恨的父亲数不胜数代代相传且建构了这个糟糕无比的社会。 但我同样痛恨一言堂。 这部影片是绝对贴近这个时代的思考。 割礼这段真的是太…鲜血淋漓… 片尾曲实在是有点难听了… 5.5分。不够好，但应该看。

看到豆瓣短评区有部分带着强烈情绪的、给这部片子的差评。如果说这个片子叙事上前后有重叠、或是逻辑不清之处，我还可以理解，但因为作者为男性说了几句话、最后姿态性地来了一句“I’m not a feminist anymore”就认为这片子不值一看，未免太苛刻了。

就算有些人依然习惯于用“屁股决定脑袋”这样的认知方式来做判断，我依然想补充一点，这部片子里出现了很多在上世纪六七十年代投身于美国女权主义运动的人，如今却开始指出Feminism的一些问题，并为Men’s Rights Movement竞相呼告。作为一个女权主义者，你至少可以好奇一下他们思路转变的契机吧？

一、现代社会中男性可能面临的弱势处境

这部片子里所呈现的现代社会男性问题基本上分成三块：

1. “可抛弃的男性” The Disposable Male

这个概念是由Dr. Warren Farrell提出来的，也是我觉得这个片子里最值得了解的概念。Farrell是老女权运动分子，当年和Gloria Steinem合过影，同时还是美国女权组织NOW（National Organization for Women）的一员。所以，虽然他是个男的，这位的意见还是值得听听吧？

什么叫“可抛弃的男性”呢？在The Myth of Male Power一书中，Farrell提出，对于一个需要维持种族生存的社会而言，男性一直被视为可抛弃的对象。由于先天的生理优势，体力工作大多数是男性去做，无论是古时候的种田、盖房，抑或今天的消防员、矿工等等，同时在面对战争、抑或是火灾、空难等紧急事故中，成年男性往往被期许要负担着更多的生存危险——而拥有子宫的女人及其后代儿童作为再生产领域的主要成员，肩负着种族延续的职责，往往拥有优先的逃生权。这种分工下，男性更多被视为success object，被期望扮演养家者、保护者的角色，女性则更多被视为sex object，因其拥有的生育功能而被“保护”，同时也被期望完成繁衍后代的职责。MRA运动家认可女权运动指出了“we value men’s work more than we value female work”的不公平现象，但女权运动是否忽视了，因为女人有子宫，we value female life more than we value male life？

把“可抛弃的男性”向前推一步，正是这种自农业社会起为种族延续而产生的社会分工，导致了负责生产（production）的男性处于公共领域，而负责再生产（reproduction）的女性更多处于私领域；这一分工和思维上的惯性延续到现代社会，就导致男性在工作领域依然比女性占据更多的优势，承担更多的经济压力，而女性依然被赋予生育后代的期望，承担更多的婚配压力——这也正是今天我们这些追求性别平权人士所反感的点。

Farrell这个概念的价值在于，它再次提醒我们父权制并不是横空出世的一个东西，其存在背后有深厚的历史根源及物质动力——当然，这里绝不是在为父权制作辩护，在当前这个人类体力得到极大解放的时代，父权制显然过时了。需要注意的是，长期浸泡在女权思潮中容易带来一种思维惯性：all men are oppressors! 仿佛是历史上的男性有意地设定了一个重男轻女的系统，系统规则对男性有利，却以牺牲女性为代价。而MRA却指出，patriarchy is the RESULT of gender roles, not the vice versa. 倘若把一切问题都赖给父权制，却不去思考其背后的形成逻辑，那就很难找到今日各式各样性别矛盾的出路。说得难听一点， it’s just a way telling men to shut up.

了解到男性作为生产主体的可抛弃性（正如女性作为再生产主体可能遭受的危险和恐惧），以及父权制的形成逻辑，也有助于警醒我们，避免对男性产生想象上的误差。Feminism切忌进入的认知误区，就是过分妖魔化男性，部分女权主义理论甚至认为male is inherently violent / bad，这一点是我不能接受的。承认男的天生更坏，这未免太落入本质主义的窠臼，同时也很容易给女性自身戴上不必要的道德枷锁。

还想补充的一点是，更加不要过度妖魔化底层男性。现在网上存在着一种底层男性都是吸底层女性血的刻板印象，但Paul Elam描述了一个很简单、但因为过于简单却往往遭到我们忽略的情境：“一个出租车司机每周工作70个小时，他绝对不会说，我每周工作70个小时，是为了去控制（CONTROL）我的妻子和小孩”。相反，在很多努力打工养家的男性看来，这种在外工作的打拼，是男性对家庭牺牲、关爱家人的表现。我承认底层男性有一些确实很糟糕，这个群体在社会经济上存在相对劣势，内心不满的声音也很难被听到，如果再被仇恨言论裹挟，确实非常容易催生出一些极端的报复行为——美国锈带的底层白人就是前车之鉴了呀！即使还不知道怎么解决这个问题，我想能在这种仇恨的火焰上少浇一把油，也是好的。积极的沟通、关怀、同情永远比一味指责谩骂更有意义。

就这一部分而言，我认为男权运动和女权运动的目标基本是一致的，说白了就是反对将传统的性别角色作为当代生活的唯一解，呼唤男女在选择角色、选择公共/私人领域上的灵活性。如果女性真的为自己求解放，也应当把男性从bread-winner的想象中解放出来。而如果男性真的为自己求解放，也请不要无视切实存在的 gender wage gap ，请问问你们自己，do women “choose” to earn less than men?

（一个小问题：人类社会的生活形式只能是做公共/私人这样的二元区分吗？有没有可能产生其他的想象、新的形式？）

2. 喜当爹问题 Father’s Rights

片子里具体讲了好几类男性在育儿上的不利境况（——当然，前提是他有意愿做一个参与儿童成长的、负责任的父亲），我统称为喜当爹问题。事实上，MRA的领袖Paul Elam也指出很多男性都是在离婚时，发现自己很难拿到自己孩子的抚养权，在这一刻决定加入男权运动的（和我国女性的境况多么相像啊！我身边好多妹子都是在找工作遭受性别歧视的时候女权意识觉醒的）。

在MRA眼中，（美国的）男人当爹要面临什么不利局面呢？第一是family court injustice，男人离婚后比较难得到孩子的抚养权，法官一般优先把孩子判给女方；第二是parentnity fraud，简而言之就是被戴了绿帽子，还要给别的雄性养孩子——这大概是虎扑jrs的噩梦？

关于父亲权益这个问题呢，首先，作为一个女的，我的直觉告诉我，这是没办法的事情呀！生理差异在这，女人有子宫，而且女性分娩和母乳哺育阶段也要遭受巨大的风险和压力的。生育对女的来说算是一个高风险高收益的事情，对男的呢，你至少生理上不会有太多风险对吧。而且在现代社会，因为避孕措施的发展，女性在面对性生活时的风险已经降低了很多，如果没有避孕，女人做一次爱要背负的风险可就更大了。

但转念再想呢，我又开始怀疑我是不是也陷入了一种女性思维的惰性？也并不是每个女人都有意愿/有能力当好妈妈的呀，有些男的就是比女的更爱、更愿意花费时间和精力去养孩子，那又怎么算？我现在能给男性的建议就是，如果你真的想要一个小孩，请你先思考怎么做一个好爸爸，思考如何放心让一个女人愿意和你一起抚养小孩，不要有一丝“丧偶式育儿”的可能性出现。好像这个说法也比较偷懒，我也还没有理清楚。波伏娃在《第二性》里讲“差异中的平等”，我以前比较关注平等那一边，相信男生可以做到的我也一定可以做到。倒是这个问题，让我开始慢慢感受到差异的存在了。讲真，男性的“父职焦虑”让我再一次强烈感受到，子宫对女性来讲，既可以是负担，又可以是一种多么empowering的生理器官。

3. 公共舆论中男性话语权的失落

注意，这里我说的是公共舆论场中男性的声音失落，而不是说男性话语权在现实世界不再占优——大量的决策部门依然是男性决策者为主。以及，此处提及的现象都是美国的网络舆论和媒体报道局面。

公共舆论中男性话语权的失落，最直接体现就是在人们对于美国家庭暴力现状的错误认知，大众普遍认为家暴的受害者主要是女性，但事实上这部纪录片提供的数据显示，男性和女性遭受家暴的数量和概率都是差不多的（女性略多一点点），但同时，为男性家暴受害者提供收容庇护的场所，全美只有一所，而接纳女性的收容所有两千多所。在这一点上，我站在MRA一边，家庭暴力就是一个人对另一个人的暴力，there would no longer be a gender problem if both men and women are the victims of domestic violence. 类似的话语权失落情况再比如，关爱乳腺、抵制乳腺癌的活动时常见诸媒体，对于前列腺癌的防治却难以受到足够的关注。

美国媒体在新闻报道上的性别偏颇，讽刺性地体现在一个大悲剧上。极端组织Jihad在一场袭击中，放走了劫持的小女孩，烧死了人质中的小男孩，但烧死男童的行为并没有引起足够的国际关注；为了进一步吸引国际舆论，他们重新抓了一批小女孩进行毁灭，立刻引发如潮西方媒体及主要国家领导人的谴责。——我们这下倒是“关心”女孩、不“重男轻女”了，可如果也早点关心男孩，是不是那些女孩就可以逃过一劫了呢？

所以你看，不关心女性，男性不会有啥好日子过，历史已经证明了这一点；而不关心男性，我们女性也迟早遭殃，现实正在上演这一点。我非常喜欢上野千鹤子老师的一句话，女权主义的成熟，应该是从dependence到independence，再到interdependence。这需要男女双方一起来努力。

二、如何关心男性？ Men’s Studies的未来

好在还是有人预料到了这一点，关心女性的同时，男性也需要关心和理解。这部纪录片在末尾处介绍了男性研究的出现——和蔚为大观的性别研究（其实主要都是在研究女性和性少数群体）相比，这个领域还远不能说兴起。纽约州立大学石溪分校成为了男性及男子气概研究中心（Center for the Study of Men and Masculinities，相关新闻可参见//news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/general/men_and_masculinities/），Michael Kimmel是这一研究当前的主要推动者。在该中心的成立典礼上，Gloria Steinem、Jane Fonda等女权运动的icon也都有出席、担任一些顾问角色。

比较可惜的是，我在网上查找了一下这个中心的近况，似乎这几年来并没有得到太大的关注和发展。2015年有一篇报道简单描述了Kimmel想在这个中心进行的教学和工作，不妨一看（//www.nytimes.com/2015/08/09/fashion/masculinities-studies-stonybrook-michael-kimmel.html）。总的来说，Kimmel提倡more than one way to be a man.

读到有反对意见指出，学界根本不需要Men’s Studies，因为整个History都是在研究他们了。这个恕我不能赞同。传统意义上的历史都是在研究“大人物”，也就是那帮Alpha Male的光辉历史吧，而在这个英雄主义式微的年代，每一个平凡的女性和性少数群体都得到了学术界的研究关注，那么，每一个普普通通的直男也应该被关心关心呀！

比如， MRA在片首指出了几个现代男人的惨状，我就觉得很值得学术界来关心关心：

1. 男人活得比女人更短

2. 男人更容易有心理问题，自杀率也更高

3. 男性群体中的游戏、情色成瘾者比例更高

我不觉得这些问题是因为男性的出场设定就有缺陷。比如第二点，最近和一些异性友人的交流让我发现，纯直男友情里很少提供负面情绪排解的渠道（女生友谊就不是这样），表达软弱、负面情绪的直男甚至会被同伴视为gay；男人们也不太习惯“哭”——就好像对一个女人来说，发火、表达自己的愤怒同样是一件很不符合社会期待的事儿。但是，从我个人的经历来讲，适当的哭泣真的是一个很疗愈的动作！每次哭完后我又能重新投入到下一步的生活，之前的压力也小了很多。男性需要更习惯于面对和表达自己的负面情绪，才不至于憋出病来呀。

三、请做一个诚实的女权主义者

我看到在本纪录片的短评区，看到有些评论对导演Casey最终说出“I’m not a feminist anymore”这一行为感到非常失望，也有些人觉得她被洗脑了、影片中一些展现个人困惑的片段其实是脑子不太好使的表现。

我反而觉得Casey的表达非常诚实。Casey第一个对我很有启发的动作，是她在听MRA对自己诉说男性面临的苦恼时，她发现自己双手交叉在胸前，她并不能马上理解他们在说什么，然后她马上联想到，她以前给一些男性诉说女性劣势的时候，很多男性也都会做这个动作。所以，当你试图理解对面那个性别的人所面临的世界时，可能大家都不太容易和自然。

Casey还问了自己这样一组问题，如果能自己选择性别，回到五十年前，她还会愿意当一个女性吗？如果是活在今天，她会愿意当一个女性吗？对于第一个问题，她的答案是否定的；而对于第二个问题，她说是的，她依然愿意在今天这个世界成为一名女性。

我的回答和她完全一致。（这可能也验证了女权搞了这么多年，还是有点小成就的？）

我大概是一个比较幸运的人，总体上能够fit in当前社会对我的身份期待，在他人和自我的预期间基本实现了平衡。所以一方面，我非常感谢女权主义，感谢女权主义为所有女性争取到接受教育和出门工作的权利。但必须承认，我依然享用着一些性别刻板印象给我带来的“红利”，绝大多数情境下，我依然是浪漫关系中不需要主动开展关系、转而享受照顾的一方，我不太有很大的经济压力。在真诚面对自己的时候，我觉得我（作为一个野心并不太大的人）对于未来人生道路的选择是“进可攻、退可守”的，但我知道很多男性并不是这样。

但内心的正义感也告诉我，如果我真的支持女权主义，真的相信gender justice的必要性，我会希望justice可以顾及到性别双方，而不是偏袒其中的任何一方。

你当然没有必要像Casey一样表态“I’m not a feminist anymore”，中美的性别平等境况、文化传统也都大大不同。但我想，在我们支持女权运动、推进性别正义的同时，要经常问自己一个问题：

Why am I a feminist?